Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-5746/13 по делу N А53-27472/2012

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А53-27472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галерея здоровья" (ИНН 6165170291, ОГРН 1116165004713) - Каменева С.Н. (доверенность от 25.09.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 6164253410, ОГРН 1066164201586), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А53-27472/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.), установил следующее.

ООО "Аргумент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Галерея здоровья" о взыскании 47 690 рублей задолженности и 50 266 рублей 24 копеек пеней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 47 690 рублей долга и 49 702 рубля 54 копейки пеней. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 14.01.2013, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального права в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие ответчика и без его согласия.

Определением от 21.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 19.07.2013 апелляционный суд решение суда от 14.01.2013 отменил и принял новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 47 690 рублей долга и 7 тыс. рублей пеней. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3895 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 29.12.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, суду апелляционной инстанции следовало изменить решение суда от 14.01.2013, а не отменить, поскольку фактически апелляционный суд изменил только сумму пеней, взыскав ту же сумму основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.04.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 12 на изготовление рекламной продукции (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению рекламной продукции в течение 3 рабочих дней с момента утверждения оригинал-макета и поступления 50% оплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

По условиям договора заказчик размещает у подрядчика заказы на выполненные работы, которые оформляются в виде приложений к нему, заказы подписываются сторонами, в них указывается стоимость, наименование продукции и особые условия, касающиеся каждого конкретного заказа (пункт 2.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оставшаяся сумма по соответствующему приложению перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента выполнения работ (пункты 2.7 и 2.8 договора).

Сдача готовой продукции по заказу оформляется актом выполненных работ. Датой поставки всей продукции является дата актов выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта акт считается подписанным на дату его составления.

Согласно пункту 5.4 договора в случае задержки оплаты на 3 и более рабочих дня подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Стороны к договору подписали приложения от 02.04.2012 N 1 на сумму 13 824 рубля, от 02.04.2012 N 2 на сумму 7 тыс. рублей, от 02.04.2012 N 3 на сумму 12 тыс. рублей, от 27.04.2012 N 4 на сумму 7 тыс. рублей, от 18.05.2012 N 5 на сумму 7 тыс. рублей, от 18.05.2012 N 6 на сумму 13 190 рублей, от 18.05.2012 N 7 на сумму 3 тыс. рублей, от 01.06.2012 N 8 на сумму 3 тыс. рублей, от 18.06.2012 N 8 на сумму 16 500 рублей.

Истец обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг от 13.04.2012 N 00015, от 12.04.2012 N 00016, от 30.04.2012 N 00017, от 03.05.2012 N 00021, от 18.05.2012 N 00027, от 21.05.2012 N 00028, от 04.06.2012 N 00032, от 04.07.2012 N 00033 и от 18.07.2012 N 00034.

В связи с неоплатой работ истец направил ответчику требование от 16.07.2012 об уплате долга, оставленное без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Кодекса).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о снижении пеней по статье 333 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию, и удовлетворил данное требование частично, взыскав 7 тыс. рублей пеней.

В указанной части постановление апелляционного суда от 19.07.2013 заявителем не обжалуется.

Общество полагает, что постановление суда в части отмены решения суда первой инстанции от 14.01.2013 следовало изменить.

Вместе с тем согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-27472/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, основания для изменения решения суда от 14.01.2013 по делу N А53-27472/2012, у апелляционного суда отсутствовали.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку определением суда от 23.08.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 тыс. рублей, указанная сумма подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А53-27472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина