Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2013 г. N Ф08-4801/13 по делу N А25-1390/2012

г. Краснодар

03 октября 2013 г.

Дело N А25-1390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "АБА"" (ИНН 0901043433, ОГРН 1020900509651) - Джазаев Р.М. (директор), в отсутствие ответчиков: Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023814, ОГРН 1030900711214), Министерства строительства и жилищно-коммунального строительства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "АБА"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N A25-1390/2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Производственно-строительная фирма "АБА"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие) 2 096 164 рублей, в том числе 1 079 372 рублей задолженности по договору подряда, 73 112 рублей оплаченных проектных работ, 943 608 рублей затрат по охране и содержанию объекта (с учетом уточненных требований).

Определением от 27.11.2012 в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального строительства Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 24.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

С Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 2 096 164 рубля. Суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны. Взыскание произведено с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, поскольку оно является главным распорядителем бюджетных средств.

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики обжаловало решение суда от 24.12.2012 в суд апелляционной инстанции, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указывая на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску.

Определением от 11.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, так как установил ненадлежащее извещение судом Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального строительства Карачаево-Черкесской Республики о времени и месте судебного разбирательства. Постановлением апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда от 24.12.2012 по делу N А25-1390/2012 отменено. Суд апелляционной инстанции принял уточненные требования общества, согласно которым общество просило взыскать 2 177 104 рубля.

С Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) в пользу общества взыскано 1 993 060 рублей задолженности, в том числе 1 079 372 рубля задолженности по строительству объекта, 73 112 рублей оплаченных проектных работ, 840 576 рублей затрат по охране и содержанию объекта. При недостаточности денежных средств у основного должника - Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" - суд указал на взыскание названной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики отказано. С Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 32 930 рублей 60 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6521 рубль 32 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт в части отказа в иске к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики отменить и удовлетворить иск в указанной части. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что республиканское государственное учреждение "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (правопредшественник предприятия, заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 21-05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Очистные сооружения канализации, станица Зеленчукская, Карачаево-Черкесская Республика" сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ по договору с 01.06.2005 по 31.12.2006 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.4.1 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет в базисных ценах 1991 года 1124,96 тыс. рублей; в договорных ценах 2005 года - 29 449,48 тыс. рублей, кроме того, НДС - 5274,69 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).

18 апреля 2006 года предприятие и общество заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 31.05.05 N 21-05, срок выполнения работ определен до ноября 2007 года.

23 июля 2007 года предприятие и общество заключили договор подряда N 100-07, которым определен новый срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Очистные сооружения канализации, станица Зеленчукская, Карачаево-Черкесская Республика", а именно с 23.07.2007 до 31.12.2007.

06 марта 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 23.07.2007 N 100-07, определен календарный срок выполнения работ до 31.12.2008.

По выполненным работам в период с 2005 по 2007 год между сторонами спор отсутствует. Работы выполнены в полном объеме, переданы, приняты и оплачены в соответствии с заключенными договорами и дополнительными соглашениями, что подтверждается материалами дела.

Невыполнение предприятием обязанности по оплате выполненных обществом в августе 2008 года работ послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований в части 1 993 060 рублей.

В указанной части постановление апелляционного суда от 27.05.2013 обществом не обжалуется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в привлечении Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.

Согласно части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из разъяснений, данных в постановлении от 22.06.2006 N 23, следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на его правопреемника, образованного путем реорганизации юридического лица, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Указ Президента Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2012 N 281).

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, утвержденным Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2011 N 155, оно является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и координацию деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства. Согласно пункту 3.9 указанного Положения Министерство осуществляет функцию главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с уставом предприятие создано в целях выполнения функций единого заказчика-застройщика Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению эффективности инвестиций (капитальных вложений) из федерального и республиканского бюджетов и других внебюджетных источников финансирования строящихся объектов и сооружений Республики, то есть фактически находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьями 120 и 399 Кодекса, при недостаточности денежных средств у основного должника (предприятия), к субсидиарной ответственности необходимо привлечь Карачаево-Черкесскую Республику в лице ее главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N A25-1390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина