Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2013 г. N Ф08-5689/13 по делу N А63-1822/2013

г. Краснодар

04 октября 2013 г.

Дело N А63-1822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Баркова М.С. (доверенность от 26.12.2012), Ударовой М.А. (доверенность от 15.05.2013), Поповой Г.С. (доверенность от 18.09.2013), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791) - Ландика И.С. (доверенность от 12.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1822/2013, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в арбитражный суд к ООО "Кавминводский спиртзавод" (далее - общество, завод) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 23 апреля 2013 года (судья Борозинец А.М.) суд удовлетворил заявленные требования. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа с конфискацией технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, а также спирта этилового ректификованного в объеме 13 058,5 дал и спиртосодержащей жидкости в объеме 128,99 дал, поименованных в протоколе ареста от 27.12.2012 N 109-03/12-4. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения. Общество производило этиловый спирт в период приостановления действия соответствующей лицензии. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. Административным органом соблюдена процедура привлечения к ответственности. О составлении протокола 01.02.2013 общество извещено телеграммой. Вменяемое обществу правонарушение посягает на права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2013 года решение суда от 23 апреля 2013 года отменено. Административному органу отказано в привлечении общества к ответственности. Конфискованная продукция возвращена. Судебный акт мотивирован следующим. Материалы дела подтверждают совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса. Административным органом соблюдена процедура привлечения к ответственности. Однако вменяемое обществу правонарушение посягает, прежде всего, на установленный государством порядок лицензирования. Суд пропустил срок давности привлечения к ответственности, который составляет 3 месяца.

В кассационной жалобе управление просит постановление от 1 июля 2013 года отменить и оставить в силе решение от 23 апреля 2013 года. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса составляет 1 год, так как вменяемое обществу правонарушение (промышленное производство и оборот этилового спирта во время приостановления действия лицензии) посягает на права потребителей. Лицензионные условия направлены на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей от бесконтрольного производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В части вопроса об изъятой алкогольной продукции необходимо руководствоваться положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса. Арестованные вещи общества (оборудование и продукция) находились в незаконном обороте. Общество не представило доказательства легальности его продукции и оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Росалкорегулирования и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части возврата обществу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением административного органа от 17.12.2012 N Ц 10/114-пр действие лицензии общества от 10.09.2009, регистрационный номер 2284 серии Ю (номер бланка 068839), на осуществление производства, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) приостановлено с 17.12.2012 на 2 месяца (т. 1, л. д. 52 и 53). Решение мотивировано использованием обществом основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (отсутствуют средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации).

19 декабря 2012 года Росалкогольрегулирование провело снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования в целях исключения производства и реализации этилового спирта и спиртосодержащей продукции обществом.

21 декабря 2012 года административный орган установил, что общество с 17.12.2012 по 25.12.2012 осуществляло промышленное производство и оборот этилового спирта.

Росалкогольрегулирование 21.12.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования N 109-03/12-1 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса (т. 1, л. д. 37).

Административный орган в период с 24.12.2012 по 27.12.2012 провел осмотр помещений завода, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составил протокол от 27.12.2012 N 109-03/12-3 (т. 1, л. д. 32 - 35).

В ходе осмотра, по данным ЕГАИС, зафиксировано производство этилового спирта с 17.12.2012 по 21.12.2012 в объеме 10 272,37 дал и его реализация в объеме 7945,76 дал (из реализованной продукции согласно письму ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловкая крепость"" от 19.12.2012 N 01-11/442 обществу возвращено 6742,72 дал продукции с учетом потерь в объеме 4,6 дал). По данным бухгалтерского учета, общество не осуществляло производство и оборот этилового спирта 22 и 23 декабря 2012 года. Общество с 24.12.2012 по 26.12.2012 изготовило 4011,06 дал продукции.

Административный орган составил протокол ареста от 27.12.2012 N 109-03/12-4 технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, а также спирта этилового ректификованного в объеме 13 058,5 дал и спиртосодержащей жидкости в объеме 128,99 дал (т. 1, л. д. 28 - 31).

Росалкогольрегулирование уведомило общество телеграммой о составлении протокола об административном правонарушении 01.02.2013 (т. 1, л. д. 24 и 25).

Административный орган в отсутствие представителя общества составил протокол об административном правонарушении от 01.02.2013 N 109-03/12-ЮЛ по части 4 статьи 14.17 Кодекса, в котором зафиксировано, что общество в нарушение статьи 18 Закона N 171-ФЗ осуществляло с 17.12.2012 по 25.12.2016 производство этилового спирта в период приостановления действия соответствующей лицензии (т. 1, л. д. 16 - 23).

Росалкогольрегулирование обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для физических лиц 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 14.17 Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Названная статья устанавливает за совершение правонарушения административное наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде конфискации. Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае (общество после приостановления действия лицензии несколько дней производило и реализовывало продукцию) отсутствует нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе административный орган указывает, что нарушение условий лицензии ведет к нарушению законодательства о защите прав потребителей. Росалкогольрегулирование не пояснило, какую норму законодательства о защите прав потребителей нарушило общество. Доводы жалобы, исходя из характера нарушения, являются ошибочными. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно отказал Росалкорегулированию в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, отказав в привлечении общества к ответственности и возвратив алкогольную продукцию и оборудование обществу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 15.1 постановления N 10 арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что рассматривался вопрос о том, является ли конфискованное имущество изъятым из оборота, находились ли оно в незаконном обороте.

Кроме того согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Решение Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии общества содержит ссылку на то, что оно опубликовано 17.12.2012 на официальном сайте административного органа. Действующее законодательство не обязывает проверяемых лиц проводить ежедневный мониторинг сайта лицензирующего органа. Вместе с тем названное решение содержит отметку о его получении обществом 20.12.2012, что последним не отрицается. Обществу вменено в нарушение производство и реализация алкогольной продукции в период с 17.12.2012 по 25.12.2012, решением суда конфискован произведенной за указанный период спирт этиловый ретификационный в объеме 13 058,5 дал и спиртосодержащая жидкость в объеме 128,99 дал (т. 1, л. д. 30; т. 2, л. д. 40). Однако из судебных актов не следует, что рассматривался вопрос вины общества в выпуске продукции в период с 17.12.2012 по 20.12.2012 применительно к указанным обстоятельствам.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить легитимность выпуска продукции в период с 17.12.2012 по 20.12.2012, вину общества в выпуске продукции в данный период, является ли этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, поименованная в протоколе ареста от 27.12.2012 N 109-03/12-4, изъятой из оборота, находилось ли она в незаконном обороте, определить объемы этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей возврату обществу, и объемы, которые не могут быть возвращены с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 10.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по делу N А63-1822/2013 отменить в части возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, арестованной на основании протокола ареста от 27.12.2012 N 109-03/12-4. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по делу N А63-1822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова