Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2013 г. N Ф08-5167/13 по делу N А32-48197/2011

г. Краснодар

04 октября 2013 г.

Дело N А32-48197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Обь" (ИНН 2330006237, ОГРН 1022303615894) - директора Пилипенко Н.В., представителя Дударева М.В. (доверенность от 05.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А32-48197/2011 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Стрекачев Н.В.), установил следующее.

ООО "Обь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.10.2011 N 02-2-21/1827 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 304 192 рублей налога на прибыль за 2010 год, 16 390 рублей 88 копеек пени, 6 083 рублей 84 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении уточненных требований отказано на том основании, что здание получено обществом от учредителей с равными долями в уставном капитале и передано в аренду, поэтому признается безвозмездно полученным имуществом и является внереализационным доходом при исчислении налога на прибыль. Общество не представило документы, подтверждающие расходы общества на строительство магазина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 отменено решение суда от 15.02.2013 в части начисления 281 792 рублей налога на прибыль, 5635 рублей 84 копеек штрафа, соответствующих сумм пени, требования общества в этой части удовлетворены, с налоговой инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина.

Судебный акт мотивирован тем, что у учредителя общества отсутствовали правовые основания для распоряжения объектом недвижимости и передачи его обществу, поскольку изначально собственником имущества являлось общество.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2013. Податель жалобы указывает, что общество не представило документы, подтверждающие расходы общества на строительство магазина. Имущество, переданное на безвозмездной основе, является внереализационным доходом и учитывается у принимающей стороны.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, по результатам которой составила акт от 12.09.2011 N 02-4-21/1647 дсп и приняла решение от 11.10.2011 N 02-2-21/1827 ДСП о начислении 304 192 рублей налога на прибыль, 16 390 рублей 88 копеек пени, 6083 рублей 84 копейки штрафа, 4186 рублей НДФЛ, 786 рублей 28 копеек пени, 135 рублей 72 копеек штрафа, 160 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.11.2011 N 20-12-1139 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 11.10.2011 N 02-2-21/1827 ДСП утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Основанием для начисления 281 792 рублей налога на прибыль, 5635 рублей 84 копеек штрафа, соответствующих сумм пени послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в 2010 году на 1 408 960 рублей, поскольку не включило в состав внереализационных доходов стоимость бъекта недвижимости, полученного от учредителей общества Пилипенко Н.В. и Пилипенко М.Н., размер вклада которых составляет по 50 %.

По договорам от 01.05.2010 N 24, от 01.05.2010 N 26, от 01.05.2010 N 27, от 01.05.2010 N 28, от 01.01.2011 N 25 общество сдало торговые места в полученном здании в аренду.

Расходы на строительство магазина в бухгалтерском учете общества не отражены. Поскольку подтвержден факт безвозмездного получения обществом стоимости имущества от участника, доля которого составляет 50 % уставного капитала, и сдачи этого имущества в аренду в целях извлечения прибыли, суд первой инстанции признал обоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты налога на прибыль.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключения от 26.02.2007 N 37 обществу под строительство торгового павильона выделен земельный участок площадью 150 кв. метров по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Луначарского, 10.

Общество получило разрешение от 29.05.2009 N Ru 23508000-94 на ввод объекта строительства в эксплуатацию по адресу: ст. Нововеличковская, ул. Луначарского, 20 (адрес изменен в соответствии с заключением Муниципального учреждения "Динской архитектурно-градостроительный центр" от 02.07.2007 N 986).

На основании постановления администрации муниципального образования "Динской район" от 21.07.2009 N 1427 изменен статус нежилого строения с временного торгового павильона на магазин, обществу выдан акт на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.10.2009 23-АЖ N 024558 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 07.10.2009 N 31/083/2009-029 обществу принадлежит магазин с пристройкой, площадь 146,5 кв. м, инвентарный номер 35102, Литер К, К1, этажность: 1 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Луначарского, 20.

В соответствии с актом о приемке-передаче зданий (сооружений) от 11.01.2010 N 00000001 и инвентарной карточкой основного средства от 11.01.2010 N 1 общество приняло на учет в качестве основного средства магазин с пристройкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о создании именно обществом объекта недвижимости и признания за ним права собственности. Фактом регистрации права собственности на спорный объект недвижимости государство признало создание этого объекта лицом, за которым зарегистрировано право.

В такой ситуации Пилипенко Н.В., как физическое лицо, не имел правовых оснований распоряжаться объектом недвижимости, находящимся в собственности общества, в том числе, передавать его в безвозмездное пользование указанного юридического лица. Акт от 11.01.2010 приема-передачи им имущества является ничтожной сделкой и не может порождать каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что общество не представило документы, подтверждающие расходы на строительство объекта, и не отразило затраты по строительству объекта на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств). Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоблюдении порядка ведения бухгалтерского учета и не подтверждают, что объект недвижимости создан физическим лицом (Пилипенко Н.В.) и передан им в безвозмездное пользование общества, поэтому отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, исходя из стоимости магазина с пристройкой.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Факты оформления разрешительной документации на строительство, регистрации права собственности на построенный объект сами по себе не свидетельствуют о несении лицом расходов на строительство объекта и возмездном приобретении права на него.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно разделу 2 "Оценка основных средств" ПБУ 6/01 "Учет основных средств" основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью признается сумма фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Суд первой инстанции установил отсутствие у заявителя первичных документов, связанных с возникновением основного средства (приобретением строительных материалов, работ для его строительства), неотражение в учете соответствующих затрат, отсутствие каких-либо расходов, связанных с компенсацией подотчетным лицам стоимости работ и материалов для строительства, как следствие, ненадлежащее формирование налогооблагаемой базы, выраженное в необоснованном невключении во внереализационный доход стоимости такого здания.

Суд первой инстанции учел, что в ответ на требование о предоставлении документов от 27.07.2011 N 1 и 2, подтверждающих стоимость строительных материалов и выполненных работ по строительству магазина с пристройкой, общество предоставило пояснение от 17.08.2011 N 12, согласно которому документы, подтверждающие стоимость строительных материалов и выполненных работ по строительству магазина с пристройкой, не могут быть предоставлены, поскольку строительство объекта осуществлялось частным лицом Пилипенко Н.В., и не имеют отношения к обществу, объект передан участником общества по акту приема-передачи имущества.

Согласно пояснительной записке генерального директора общества от 11.08.2011 магазин с пристройкой строился как временный в 2007 году, в объект капитального строительства переведен в 2010 году, строился на личные денежные средства гражданина Пилипенко Н.В., документы не сохранились, магазин безвозмездно передан обществу.

Операция по передаче имущества отражена на счете 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 84 "Нераспределенная прибыль", т. е. обществом получена прибыль в сумме 1 408 960 рублей. Данная хозяйственная операция подтверждает отсутствие отражения в бухгалтерском учете расходов на получение имущества, а, следовательно, свидетельствует о безвозмездном приобретении обществом основного средства.

Регистрация права собственности общества на построенный объект не опровергает факт безвозмездного приобретения им прав на данный объект и получения обществом внереализационного дохода в размере стоимости основного средства, по которой оно оприходовано в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно квалифицировала в качестве внереализационных доходов стоимость расходов в связи формированием первоначальной стоимости магазина с пристройкой, площадь 146,5 кв. м, инвентарный номер 35102, Литер К, К1, этажность: 1 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Луначарского, 20.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы общества.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований и взыскания государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований и взыскания государственной пошлины, а в отмененной части - оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А32-48197/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо