Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-6507/13 по делу N А63-18137/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А63-18137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" - Аветисова М.Д. (директор, приказ от 11.05.2012), от учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" Лепишева Александра Валерьевича - Косьяненко А.Д. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А63-18137/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках процедуры наблюдения ООО УК "Ставропольэнергияинвест" (далее - должник) ООО "Учетэнергоресурс" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредитора 38 226 949 рублей 34 копейки, в том числе: 34 751 772 рубля 34 копейки - основной долг, 3 475 177 рублей - штраф.

Определением суда от 22.04.2013 требования ООО "Учетэнергоресурс" в размере 34 751 772 рублей 34 копеек основного долга и 1 млн рублей штрафа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по оплате поставленного товара. Размер штрафа снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредитель должника Лепишев А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.04.2013, в которой просил его отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по требованию ООО "Учетэнергоресурс" по существу от представителя учредителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А63-13327/2012 и А63-325/2013.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 ходатайство представителя учредителя должника удовлетворено, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А63-13327/2012 и А63-325/2013.

Приостанавливая производство, суд апелляционной инстанции сослался на нормы статьи 32 и части 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов делам N А63-13327/2012 и А63-325/2013, поскольку установление факта недействительности договора от 10.12.2010 N 18 и легитимности полномочий лица, подписавшего указанный договор, являются существенными для определения обоснованности требований кредитора ООО "Учетэнергоресурс".

В кассационной жалобе ООО "Учетэнергоресурс" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2013, в удовлетворении ходатайства представителя учредителя отказать. Заявитель считает, что согласно статье 58 Закона о банкротстве оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у суда не имелось, поскольку в данном случае рассматривался обособленный спор о включении требований ООО "Учетэнергоресурс" в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве несогласие участвующих в деле лиц с требованиями кредиторов оформляется возражениями по требованиям, в том числе о недействительности тех договоров, которые положены кредитором в основу своих требований. В жалобе указано на несоответствие обжалуемого определения правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 и от 23.12.2010 N 63. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что ни одно из участвующих в деле лиц не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения о включении требования ООО "Учетэнергоресурс" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 подлежащим отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права (с учетом толкования их применения судом надзорной инстанции) оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Закона о банкротстве), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Более того, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.I Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной судом надзорной инстанции в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, ссылаясь в определении от 17.07.2012 на необходимость исключения риска принятия противоположных решений, суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 (далее - постановление N 57) ситуация, при которой в разных делах по искам об оспаривании сделки и о неисполнении обязательств по ней (применительно к данному делу - по требованию кредитора) суды могут прийти к разным выводам относительно одних и тех же обстоятельств, не исключается, и в этом случае судом надзорной инстанции рекомендовано второму суду, который придет к иным выводам, указать соответствующие мотивы.

В пункте 1 постановления N 57 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция обусловлена тем, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 Постановления N 57 суд надзорной инстанции разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела видно, что результаты дел N А63-13327/2012 и А63-325/2013 не могут повлиять на установление факта наличия задолженности по договору от 10.12.2010 N 18, поскольку в названных делах предметом спора является иной договор от 03.10.2011 N 03/10-П, в котором ООО "Учетэнергоресурс" не является его стороной. Вопрос о легитимности лица, подписавшего договор от 10.12.2010 N 18, также не может иметь существенного значения, поскольку правомерность назначения генерального директора решением от 03.03.2012 и его полномочия не влияют на установление факта наличия задолженности.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции были применены не подлежащие применению нормы процессуального права, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, поскольку основания для приостановления производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А63-18137/2012 отменить, дело передать в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова