Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5774/13 по делу N А53-26461/2010

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А53-26461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант"" (ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548) - Бурлаковой Е.А. (доверенность от 15.08.2013) и Ушакова Р.К. (доверенность от 22.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-26461/2010, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Авангард-Гарант"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу (правопредшественник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе и Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе; далее - инспекция) от 11.11.2010 N ИЗ-П-888/03.

Решением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что предписание инспекции от 11.11.2010 N ИЗ-П-888/03 законно и обоснованно, выдано в пределах ее компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали статью 32.6, пункт 3 статьи 3, пункт 10 статьи 32, пункт 1 статьи 25 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статьи 167, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 407 и пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии обязательных реквизитов в Журнале учета договоров и Журнале учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования, о недостоверности отчетных данных при составлении и предоставлении статистической отчетности формы N 1-С за январь - декабрь 2009 года, за январь - июнь 2010 года, годовой статистической отчетности за 2009 год. Суды сделали неправильный вывод о наличии у инспекции полномочий на выдачу обществу предписания.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе заявило ходатайство о замене заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - управление), которое в силу пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" является процессуальным правопреемником Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

В отзыве на кассационную жалобу (с приложением доказательств исполнения обществом предписания от 11.11.2010 N ИЗ-П-888/03) управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества не возражали против заявленного управлением ходатайства и поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела плановую проверку общества на предмет соблюдения страхового законодательства и по результатам проверки вынесла предписание от 11.11.2010 N ИЗ-П-888/03 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, законодательством о страховании установлено требование о соответствии правил страхования, утверждаемых страховщиком, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону об организации страхового дела.

Предписание инспекции от 11.11.2010 N ИЗ-П-888/03 содержит требование о прекращении страховой деятельности с нарушением страхового законодательства Российской Федерации, устранении выявленных нарушений, а именно: привести Правила страхования транспортных средств, Правила страхования от несчастных случаев и болезней, Правила страхования выезжающих за рубеж, Правила страхования имущества юридических лиц, Правила страхования грузов, правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, Правила добровольного медицинского страхования в соответствии с требованиями действующего законодательства; направить в установленном порядке в орган страхового надзора информацию об изменениях, внесенных в документы, явившиеся основанием для получения лицензии; представить документы, подтверждающие направление в установленном порядке в орган страхового надзора правил страхования, приведенных в соответствие с требованиями действующего законодательства; договоры (полисы) привести в соответствие с требованиями норм страхового законодательства, в том числе с учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; привести журналы учета договоров страхования, журналы учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования в соответствие с требованиями действующего законодательства; привести отчетность в соответствие с требованиями нормативных документов; представить объяснения по факту допущенных нарушений; представить подробную информацию о выполнении предписания и о принятых мерах по недопущению нарушения действующего законодательства; по каждому пункту предписания представить заверенные копии документов, подтверждающих выполнение предписания надлежащим образом по каждому пункту предписания, в том числе по пункту 1 - копию приказа, распоряжения и т. п. Предписанием у общества затребованы дополнительные документы.

Суд первой инстанции проверил предписание инспекции 11.11.2010 N ИЗ-П-888/03 и установил, что оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению общества, Правила страхования, предусматривающие прекращение договора страхования как последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, не противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным по данному эпизоду обстоятельствам и с учетом положений статей 426, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право страховщика в одностороннем порядке прекратить или изменить договорные отношения со страхователем, поскольку отказ от исполнения договора страхования страховщиком существенно нарушит права страхователя как "слабой" стороны в договоре.

Общество считает, что Правила страхования соответствуют пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, действующее законодательство не предусматривает обязательность включения в правила страхования положений, позволяющих сделать вывод об обоснованности либо необоснованности страховых тарифов; инспекция не доказала, что предусмотренный порядок применения поправочных коэффициентов влечет экономическую необоснованность страховых тарифов.

Суды исходили из того, что общество не предоставило к проверке методику расчета страховой премии с учетом дифференциации повышающих/понижающих коэффициентов по добровольным видам страхования, в связи с чем инспекция была лишена возможности проверить правильность расчета страховой премии по договорам добровольного страхования. Неправильный расчет страховой премии может оказать негативное влияние на финансовую устойчивость общества, которое впоследствии может оказаться неспособным ответить по принятым на себя обязательствам.

По мнению общества, неуказание даты утверждения правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, не является нарушением статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела суды правильно указали, что в процессе осуществления добровольного страхования страховые организации могут иметь несколько редакций правил страхования по одному виду страхования. Необходимость указания ссылки на дату утверждения правил в договоре обусловлена тем, что редакции правил, определяющих общие условия и порядок осуществления страхования, могут содержать условия, существенно отличающиеся друг от друга порядком заключения договора страхования, урегулирования страхового случая и т. д. Отсутствие в договорах добровольного страхования ссылки на дату и номер правил страхования лишает страхователей возможности защиты своих прав и законных интересов со ссылкой на конкретные условия страхования. Общество по своему усмотрению может применять ту или иную редакцию правил, поскольку в договорах страхования отсутствует ссылка на конкретные правила страхования, с указанием даты их утверждения, что недопустимо по отношению к страхователю.

Суды проверили довод общества о том, что требование инспекции о приведении договоров (полисов) в соответствие с требованиями норм страхового законодательства, в том числе с учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнимым, поскольку возлагает неопределенную обязанность по его исполнению. Суды не усмотрели признаки неисполнимости и указали, что суть требования инспекции состоит в обязании привести договоры (полисы) в соответствие с требованиями страхового законодательства.

Общество утверждает, что журналы учета договоров, учета убытков, досрочно прекращенных договоров страхования содержат все предусмотренные действующим законодательством реквизиты.

Между тем, суды установили, что данные журналы не содержат обязательные реквизиты: размер страховой премии (взносов), по которой произведена сторнирующая запись способом "красное сторно"; дата, когда на сумму страховой премии (взносов) произведена сторнирующая запись способом "красное сторно"; дата (даты) изменения условий договора; дата возврата страховой премии (взносов).

Общество не согласно с предписанием в части приведения отчетности в соответствие с требованиями нормативных документов. Однако суды установили, что в заявлении от 17.12.2012 N АГ-003-Ю/579 общество сообщило об устранении нарушений, подтвердив тем самым недостоверность отчетных данных при их составлении и предоставлении статистической отчетности формы N 1-С за январь - декабрь 2009 года, за январь - июнь 2010 года, годовой статистической отчетности за 2009 год.

Оспаривая предписание инспекции от 11.11.2010 N ИЗ-П-888/03, общество не учло, что указание в предписании на необходимость приведения Правил страхования в соответствие с требованиями действующего законодательства, договоров (полисов) в соответствие с требованиями норм страхового законодательства, журналов учета договоров страхования, учета убытков, досрочно прекращенных договоров страхования в соответствие с требованиями действующего законодательства, отчетности - в соответствие с требованиями нормативных документов не влечет нарушения прав общества, поскольку в предписании прямо не указано на конкретный способ исполнения, помимо предусмотренного законом.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод общества об отсутствии у инспекции оснований для проведения проверки.

Суды установили, что поскольку общество воспрепятствовало осуществлению проверки с выходом на место, инспекция приняла решение об истребовании документов по месту своего нахождения. Общество, представив документы в инспекцию, тем самым обеспечило доступ проверяющих к документам в целях проведения проверки.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о законности предписания инспекции от 11.11.2010 N ИЗ-П-888/03.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица и считать заинтересованным лицом по делу Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А53-26461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева