Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5631/13 по делу N А32-37064/2010

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А32-37064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (ИНН 7704660006, ОГРН 1077759479379), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-37064/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Адлер" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.02.1999 N 1249 аренды земельного участка площадью 95 901 кв. м (ранее 103 221 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0402015:14, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта (далее - соответственно договор перенайма от 04.12.2007, договор аренды, земельный участок), о признании отсутствующим соответствующего обременения (в виде аренды) права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2007 (далее - реестр; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация), строительная компания, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд учел признание в рамках другого дела недействительными (ничтожными) договора аренды и договора от 23.07.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор перенайма от 23.07.2007), а также отсутствующим соответствующего обременения (в виде аренды) права собственности на земельный участок, зарегистрированного в реестре 13.11.2007 под номером 23-23-22/072/2007-403, ликвидацию прежнего арендатора и незаключенность договора перенайма от 04.12.2007.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора перенайма от 04.12.2007 отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи ликвидацией одной из сторон сделки. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд установил обстоятельство, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта, - рассмотрение дела в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, производство по делу в части требования администрации о признании недействительным договора перенайма от 04.12.2007 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недопустимостью оспаривания в судебном порядке сделки в условиях отсутствия возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика одной из ее сторон в связи с ликвидацией последней (признание банкротом), нахождением земельного участка в фактическом владении общества (расположение на земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости), избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у администрации на момент заключения договора аренды полномочий по распоряжению земельным участком, ничтожностью, в этой связи, как договора аренды, так и договоров перенайма от 23.07.2007 и от 04.12.2007, нарушению прав муниципального образования город-курорт Сочи как собственника земельного участка зарегистрированным обременением права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления администрации от 05.01.1999 N 2/3 издавший его орган (арендодатель) и акционерное общество открытого типа (впоследствии открытое акционерное общество) "Южная строительная компания Краснодарского края" (арендатор;

далее - акционерное общество) заключили договор аренды земельного участка.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 06.09.1999.

По договору перенайма от 23.07.2007 акционерное общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - строительная компания).

По договору перенайма от 04.12.2007 строительная компания передала права и обязанности арендатора по договору аренды обществу.

Из имеющихся в деле копий договора перенайма от 04.12.2007 и выписки из реестра от 25.10.2010 N 22/173/2010-238 следует, что в реестре 13.11.2007 под номером 23-23-22/072/2007-403 осуществлена государственная регистрация обременения права собственности на земельный участок в виде аренды до 01.01.2048 в пользу общества, в то время как государственная регистрация договора перенайма от 04.12.2007 осуществлена только 20.12.2007 под номером 23-23-22/095/2007-093. Документ, разрешающий (устраняющий) названные противоречия, в материалах дела отсутствует.

Запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок внесена в реестр 16.03.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 серии 23-АЖ N 444899.

Согласно выписке из реестра от 27.03.2012 N 22/034/2012-810 общество является собственником 35 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации от 15.04.2011 N 673-р земельный участок разделен на три земельных участка с кадастровым номером 23:49:0402015:202 площадью 396 кв. м с разрешенным использованием для размещения электрической подстанции с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство), с кадастровым номером 23:49:0402015:203 площадью 69 777 кв. м и с кадастровым номером 23:49:0402015:204 площадью 25 760 кв. м с разрешенным использованием под занимаемыми их принадлежащими обществу зданиями и сооружениями завода железобетонных изделий.

Имеющиеся в деле выписки из реестра от 27.10.2011 N 22/176/2011-135, 22/176/2011-136, 22/176/2011-137, а также уведомление управления от 20.10.2011 N 22/169/2011-058 содержат сведения о том, что в отношении образованных в результате раздела земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402015:203, 23:49:0402015:204 в реестре под номером 23-23-22/072/2007-403 зарегистрировано обременение права муниципальной собственности в виде аренды до 01.01.2048 в пользу общества.

По данным реестра земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:202 находится в аренде у открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Администрация, ссылаясь на ничтожность договора аренды и договора перенайма от 23.07.2007, обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.10.2012 N 1969-О отметил, что положение части 1 статьи 16 Кодекса принято в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Кодекса, предусматривающей в рассматриваемом арбитражным судом деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-32458/2010, которым признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды и перенайма от 23.07.2007, а также отсутствующим обременение (в виде аренды) права муниципальной собственности на земельный участок, обязательно для судов, рассматривающих настоящее дело.

Установив на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2012 факт ликвидации строительной компании (запись о ликвидации от 23.12.2010), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недопустимости рассмотрения в суде требования о признании недействительным договора перенайма от 04.12.2007 в отсутствие возможности привлечения к участию в деле одной из его сторон в качестве ответчика и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса (далее - Кодекс).

В части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, зарегистрированного в реестре, администрации обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу названного разъяснения, защита нарушенного права посредством иска о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим возможна при условии нахождения недвижимого имущества в фактическом владении истца, не имеющего возможности легитимировать себя в качестве собственника вещи в связи с наличием в реестре записи о праве собственности другого лица на это же имущество.

При доказанности факта нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402015:203, 23:49:0402015:204 принадлежащих обществу объектов недвижимости, выводы судов об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права муниципальной собственности на названные участки следует признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу N А32-37064/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова