Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5645/13 по делу N А22-2837/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А22-2837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (г. Волгоград, ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Приманычский" (пос. Приманыч, ИНН 0802004391, ОГРН 1020800670813), третьего лица - открытого акционерного общества "Царица" (г. Волгоград, ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Приманычский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-2837/2012, установил следующее.

ООО "Инвест-Поддержка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Приманычский" (далее - кооператив) о взыскании 1 172 541 рубля 75 копеек основного долга по договору займа, 152 655 рублей 30 копеек процентов (начисленные на 75% от суммы долга за период с 27.10.2008 по 28.02.2013), 313 850 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2009 по 28.02.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Царица" (правопреемник ОАО "Страховая компания "Царица""; далее - ОАО "Царица").

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия в ином составе. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Договор займа является ничтожной сделкой, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, их соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2008 общество (заимодавец) и кооператив (заемщик) заключили договор займа N 108-53 (далее - договор займа) на сумму 1 563 389 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставлен кооперативу под 3% годовых. Заемщик обязался погасить его и уплатить проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25% и до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты.

С учетом уточнения требований обществом кооператив имеет задолженность по состоянию на 28.02.2013 в общей сумме 1 639 047 рублей 39 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2012 об уплате суммы основного долга по займу, процентам за пользование им и процентам в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору. Неисполнение требований кооперативом послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество предоставило кооперативу денежный заем для оплаты страхового взноса оформленного в ОАО "Страховая компания "Царица"" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года (пункт 2.1 договора).

Денежный заем предоставлен в безналичной форме (пункт 4.1 договора), что подтверждается платежным поручением от 27.10.2008 N 264, согласно которому общество перечислило на счет кооператива 1 563 389 рублей (т. 1, л. д. 18).

Согласно пункту 4.2 договора в соответствии с целью займа, предусмотренной в пункте 2.1, кооператив обязан в течение 2-х банковских дней со дня зачисления на его расчетный счет денежных средств перечислить сумму займа в размере 1 563 389 рублей на расчетный счет филиала в Республике Калмыкия ОАО Страховая компания "Царица".

Как следует из представленной кооперативом копии платежного поручения от 29.10.2008 N 23, им во исполнение условий договора перечислена на расчетный счет филиала в Республике Калмыкия ОАО "Страховая компания "Царица"" данная сумма в качестве страхового взноса (т. 1, л. д. 48).

Указанные обстоятельства (принятие денег и выполнение условий договора) свидетельствуют об одобрении кооперативом сделки.

Во исполнение условий пункта 5.1 договора кооператив частично исполнил обязательства, перечислив в погашение займа 387 502 рубля (платежные поручения от 20.07.2009 N 1 на сумму 67 460 рублей и от 03.08.2009 N 3 на сумму 320 042 рубля) (т.1, л. д. 19, 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что кооперативом в установленные сроки обязательства по спорному договору не исполнены и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о ничтожности договора займа и превышении полномочий председателем кооператива при его заключении, а также об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана правильная оценка.

Довод кооператива о том, что истец злоупотребил правом и на основании статьи 10 Кодекса суд может отказать в защите принадлежащего ему права, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку не заявлялся и не исследовался в суде первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и неправомочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А22-2837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь