Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5597/13 по делу N А32-32800/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А32-32800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - индивидуального предпринимателя Анохиной Татьяны Вячеславовны (ОГРН 304231726100219, ИНН 231703024160), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32800/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анохиной Т.В. (далее -предприниматель) с требованиями об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Урицкого, в районе рынка "Металлист", путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 53 кв. м, привести участок в первоначальное состояние.

Решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, администрация не конкретизировала нахождение торгового павильона предпринимателя. Обозначение места нахождения подлежащего демонтажу объекта "район рынка "Металлист"" не позволяет идентифицировать такое место, что ведет к неисполнимости судебного акта. Строение ответчика входит в состав торгового ряда, и может прилегать к другим магазинам. Акт обследования земельного участка от 11.10.2012 составлен без участия предпринимателя. Действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение решения, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты которых расположены в районе спорного участка.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), указывает, что в полномочия администрации входит осуществление земельного контроля над использованием земельных участков. Предприниматель использует земельный участок в отсутствие законных оснований. В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) администрация вправе требовать его освобождения в судебном порядке. Объект мелкорозничной торговли предпринимателя подлежит демонтажу и вывозу в 2012 году согласно решению городской межведомственной комиссии.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы", предпринимателю выдано разрешение на размещение стационарного объекта мелкорозничной торговли площадью 53 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, район рынка "Металлист".

4 мая 2009 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4912001361 (л. д. 10) на период с 01.01.2009 по 30.12.2013 (государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды, в договоре отсутствует).

Согласно подпункту 16 пункта 6.2 протокола от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г-к. Сочи, утвержденного постановлением администрации от 09.06.2012 N 1255, павильон предпринимателя подлежит демонтажу (л. д. 11 - 14).

В адрес ответчика направлено предписание-требование от 11.10.2012 N 49 о необходимости произвести за свой счет демонтаж и вывоз временного объекта торговли, общественного питания (услуг), не исполнение которого послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131 к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля над использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10 Закона N 381).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Городской межведомственной комиссией по размещению объектов мелкорозничной торговли утвержден протокол заседания от 25.05.2012 N 5, согласно которому объект предпринимателя подлежит демонтажу.

Суды, руководствуясь положениями статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса, части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о незаключенности договора аренды от 04.05.2009 N 4912001361, ввиду того, что в договоре не указан государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из недоказанности истцом факта использования земельного участка (об освобождении которого заявлено в иске) именно ответчиком, отметив, что снос спорного объекта может повлечь нарушение прав иных лиц, поскольку строение входит в состав торгового ряда.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012 администрации предложено повторно с участием ответчика осуществить осмотр территории для выявления и индивидуализации на участке иных объектов, представить фототаблицу с расшифровкой объектов, указать площадь рассматриваемого земельного участка, представить доказательства принадлежности спорного объекта именно предпринимателю (л. д. 1). Определение суда не выполнено. Ходатайство об отложении рассмотрении дела в целях представления дополнительных документов администрацией не заявлено.

Как верно указано судами, из материалов дела невозможно конкретно установить, в отношении какого строения заявлен иск, принадлежит ли он именно предпринимателю, учитывая, что по ул. Урицкого в г. Сочи в районе рынка "Металлист" может находиться несколько схожих магазинов.

Представленный в дело фотоматериал (л. д. 5, 6) не позволяет сделать вывод о принадлежности торгового павильона ответчику, установить его размеры, определить, является ли это сооружение отдельно стоящим, либо входит в состав торгового ряда, тогда как исполнение судебного акта может затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты которых расположены в районе спорного земельного участка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-32800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко