Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5652/13 по делу N А32-34126/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А32-34126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Губермана Александра Владимировича (ИНН 231293473353, ОГРНИП 311230811100032) - Мищенко Р.И. (доверенность от 02.04.2013) и Мальцева А.О. (доверенность от 05.08.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Буслаевой Екатерины Борисовны (ИНН 380508824712) - Смирнова Н.Н. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буслаевой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-34126/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Губерман Александр Борисович (далее - предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буслаевой Екатерине Борисовне (далее - предприниматель-2) о взыскании 91 400 рублей задолженности и 55 683 рублей 60 копеек неустойки.

Предприниматель-2 заявил встречный иск о взыскании 83 295 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 предприниматель-2 не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем к нему применена установленная договором мера обеспечения исполнения обязательства. Недоказанность уклонения предпринимателя-1 от передачи контрагенту по договору объекта аренды положена в основание отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Предприниматель-2 обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполноту уплаты предпринимателем-1 государственной пошлины, отсутствие в исковом заявлении необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела сведений, ненадлежащее заверение копий документов, неверное распределение судебных расходов по встречному иску, отсутствие доказательств передачи предпринимателем-1 имущества предпринимателю-2 и соответствующий необоснованный отказ от исполнения договора с прекращением выставления счетов на оплату.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель-1 ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен договор от 01.01.2012 N 26 (далее - договор), согласно которому предприниматель-1 (арендодатель) предоставляет, а предприниматель-2 (арендатор) принимает во временное владение и пользование либо пользование часть металлоконструкции. Дополнительные характеристики частей металлоконструкции, их месторасположение, количество, сроки сдачи в аренду приведены в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

Арендатору вменено в обязанность производство оплаты на основании счетов, выставляемых арендодателем (пункт 3.2).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 до 31.12.2012.

Пунктом 5.2 договора стороны в порядке обеспечения исполнения обязанности по внесению арендных платежей установили неустойку в виде пени в размере 0,3 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Арендодатель, не выполнивший свою обязанность по предоставлению имущества арендатору, должен был выплатить последнему пеню в размере 0,3 % от стоимости своевременно непредоставленного имущества за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Во исполнение договора, арендодатель передал арендатору часть металлоконструкции по акту от 01.01.2012.

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя по своевременной передаче арендатору по приемосдаточному акту арендованного имущества в состоянии, отвечающем условиям договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что передаваемая в пользование арендатору часть металлоконструкции (часть А) расположена по ул. Северной, 600 в г. Краснодаре (далее - имущество). Арендная плата составила 270 тыс. рублей за период пользования с 01.01.2012 по 31.12.2012, а ежемесячные платежи (до 15-го числа каждого месяца) - 22 500 рублей.

В связи с неисполнением предпринимателем-2 обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.01.2012 по 31.07.2012, предприниматель-1 обратился в арбитражный суд.

Полагая, что предприниматель-1 не исполнил обязанность по передаче объекта аренды в пользование предпринимателю-2, последний заявил встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта своевременного исполнения предпринимателем-1 обязанности по передаче имущества в пользование предпринимателю-2, что явилось основанием отказа в удовлетворении встречного иска.

В отсутствие доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за период с января по июль 2012 суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 91 400 рублей.

Платежные поручения от 18.07.2011 N 168, от 04.08.2011 N 693, от 31.08.2011 N 813, от 16.09.2011 N 2, от 17.10.2011 N 450, от 15.11.2011 N 78, от 30.12.2011 N 927, от 05.04.2012 N 760 и от 12.04.2012 N 635 признаны не имеющими отношения к рассматриваемому периоду доказательствами.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судами процессуальных нарушений, в том числе неполнота уплаты предпринимателем-1 государственной пошлины, отсутствие в исковом заявлении необходимых для правильного и своевременного рассмотрения дела сведений, ненадлежащее заверение копий документов, неверное распределение судебных расходов по встречному иску обусловлены добросовестным заблуждением заявителя относительно содержания и порядка применения норм, содержащихся в главах 9, 13 Кодекса и главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-34126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова