Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5988/13 по делу N А32-25613/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А32-25613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-автоцентр" (ИНН 2306028656, ОГРН 1062306015144) - Линенко В.С. (директор) и Линенко В.В. (доверенность от 04.02.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пуртова Алексея Станиславовича (ИНН 041100258949, ОГРНИП 305230620600058) - Рублева В.И. (доверенность от 16.11.2012), в отсутствии третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-автоцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N A32-25613/2012, установил следующее.

ООО "Ейск-автоцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуртову А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 90 тыс. рублей убытков и признании незаконными изменений в проекте N 470-А/2008.

Решением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, из-за внесенных предпринимателем изменений в проект техническое состояние несущих конструкций здания не обеспечивает безопасность объекта при дальнейшей эксплуатации. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что изменения вносились в проект в октябре 2011 года, поскольку в это время объект уже был построен.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (исполнитель) и ООО "Гарант-инвест" (заказчик) заключили договор от 03.12.2008 N 470/А-2008 на выполнение проекта дилерского автотехцентра по адресу: г. Ейск, ул. Щорса, 53/6. По условиям договора исполнитель обязался выполнить проект, а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Стоимость проектных работ по договору составила 90 тыс. рублей. Сроки выполнения работ - шестьдесят календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя.

08 декабря 2008 года заказчик платежным поручением N 91 внес аванс в размере 50% от цены договора в сумме 45 тыс. рублей.

15 января 2009 года ООО "Гарант-Инвест" передало права заказчика по договору уступки права требования новому заказчику - обществу. Дальнейшие правоотношения по договору на выполнение проектных работ осуществлялись между обществом и предпринимателем.

21 января 2009 года предприниматель выставил счет на авансовую оплату в адрес общества на сумму 20 тыс. рублей, который 26.01.2009 был оплачен. 22 апреля 2009 года выставлен счет на окончательный расчет по договору на сумму 25 тыс. рублей, который был оплачен 04.05.2009.

22 апреля 2009 года общество и предприниматель подписали акт приемки работ N 470/А. Общество приняло разработанный проект автотехцентра N 470-А/2008. На момент подписания акта выполненных работ истец не имел претензий к ответчику и принял проект без замечаний.

В мае 2011 года ООО "Ейск-автоцентр" приступило к строительству первой очереди объекта по проекту N 470-А/2008. С этой целью 14.05.2011 истец заключил договор подряда на выполнение работ со строительной организацией ООО "Стройлекс". Строительство первой очереди объекта было завершено в октябре 2011 года.

Как следует из искового заявления, при подготовке к приемке первой очереди объекта в октябре 2011 года истец обнаружил, что объект изготовлен с отклонением от проекта N 470-А/2008, так как ответчик без согласия общества внес в проект изменения и дополнения.

Общество считает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку произведены в нарушение статей 743 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых не предусматривают внесение изменений в проект без согласия заказчика. В результате указанных действий обществу причинен материальный ущерб, который составляет цену договора на выполнение проектных работ от 03.12.2008 N 470/А-2008, то есть 90 тыс. рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию каждого из элементов убытков лежит на заявителе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что общество не доказало наличие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании убытков. Истец не представил доказательства причинной связи между затратами по исполнению договора от 03.12.2008 N 470/А-2008 и действиями проектировщика, связанными с внесением им изменений и дополнений в проект N 470/А-2008 без письменного согласия заказчика. Кроме того, общество не представило доказательств того, что проект N 470-А/2008 выполнен с недостатками, при этом общество, как критерий не соответствия выполненных работ подрядчиком с использованием изменений не согласованных заказчиком при обосновании отступлений от задания ссылается на параметры, заданные названным проектом, что свидетельствует о потребительской ценности для общества выполненного предпринимателем проекта.

Договор от 03.12.2008 N 470/А-2008 исполнен и проект 22.04.2009 принят обществом без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.04.2009 N 470/А, подписанным заказчиком. Из акта следует, что предприниматель выполнил работы полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что общество не доказало факт наступления убытков и их размер.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о том, что изменения вносились в проект в октябре 2011 года как не имеющий правового значения.

Считать изменения в проект подлежащими обязательному применению у подрядчика не было оснований. Так как названные изменения не получили надлежащей легитимации, в том числе в связи с отсутствием согласования обществом как заказчиком этих работ. В этом случае использование таких изменений является риском подрядчика.

Кроме того, судебными актами по делу N А32-9129/2012 с подрядчика в пользу общества взыскано 711 729 рублей убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ возникших в результате использования изменений в проект.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А32-25613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько