Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5881/13 по делу N А32-30665/2010

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А32-30665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 2334020000, ОГРН 1062334000882), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (ИНН 2334020930, ОГРН 1072334000232), общества с ограниченной ответственностью "СпецРемонт" (ИНН 7602019530, ОГРН 1037600600982), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И, Ванин В.В.) по делу N А32-30665/2010, установил следующее.

ООО "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Албашнефть" о взыскании 905 677 рублей 27 копеек, из которых 807 539 рублей задолженности, 52 044 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 094 рубля убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецРемонт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 решение от 10.06.2011 и постановление апелляционного суда от 22.09.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, какие работы являются предметом договора от 04.03.2009, заключенного ответчиком и третьим лицом; от 17.03.2009 N 5, заключенного истцом и ответчиком; а также от 17.03.2009 N 5, заключенного истцом и третьим лицом; какие договоры фактически исполнялись, по каким производилась оплата.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 ООО "СпецРемонт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "СпецРемонт" 323 507 рублей задолженности за выполненные работы, 84 217 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 466 рублей убытков; с ООО "Албашнефть" - 484 032 рубля задолженности за выполненные работы по договору от 17.03.2009, а также 126 007 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 628 рублей убытков.

Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2013, с ООО "СпецРемонт" в пользу истца взыскано 323 507 рублей задолженности и 63 387 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы для ООО "СпецРемонт" фактически выполнены, ООО "СпецРемонт" не представило обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "Вымпел" просит отменить решение от 09.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что согласно договору от 17.03.2009 N 5 он выполнил для ООО "Албашнефть" строительные работы на сумму 484 032 рубля (площадка малогабаритной установки, аварийный резервуар 50 куб. м, операторная N 2, технологические лотки, дренажные емкости). Документы, подтверждающие передачу ООО "Албашнефть" результат выполненных работ, не представлены по объективной причине. Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Албашнефть" (заказчик) и ООО "СпецРемонт" (подрядчик) подписали договор подряда от 04.03.2009 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Малогабаритная установка по перегонке нефти и углеводородного конденсата на территории ООО "Албашнефть" в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, по проекту ООО "Терра-Юг".

Стороны без замечаний и возражений подписали акты формы N КС-2 и КС-3. Представлены локальные сметные расчеты, согласованные ООО "Спецремонт" и утвержденные ООО "Албашнефть".

ООО "Албашнефть" произвело ООО "СпецРемонт" оплату за выполненные работы по договору от 04.03.2009.

ООО "СпецРемонт" и ООО "Вымпел" заключили договор субподряда от 17.03.2009 N 5 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Малогабаритная установка по перегонке нефти и углеводородного конденсата на территории ООО "Албашнефть" в ст. Новоминской" (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.11.2009 и от 01.11.2009, подписанные в одностороннем порядке директором ООО "Вымпел" Гринь Н.С., на актах проставлена подпись Ковтуна И.Н. (заместитель главного инженера по строительству ООО "Албашнефть") с примечанием "Объем проверен".

ООО "СпецРемонт" частично оплатило задолженность за выполненные работы в размере 2 600 рублей.

В деле также имеется договор от 17.03.2009 N 5, подписанный ООО "Албашнефть" и ООО "Вымпел", по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Малогабаритная установка по перегонке нефти и углеводородного конденсата на территории ООО "Албашнефть" в ст. Новоминской Каневского района, по проекту ООО "Терра-Юг"".

Невыполнение ответчиками обязательств в части оплаты задолженности по договорам от 17.03.2009 N 5 послужило основанием для обращения ООО "Вымпел" с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО "СпецРемонт" 323 507 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что ООО "СпецРемонт" не представило обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Подписи заместителя главного инженера по строительству ООО "Албашнефть" (заказчика строительства) подтверждают выполнение истцом работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Албашнефть" задолженность в размере 484 032 рублей по договору от 17.03.2009 N 5.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды сделали вывод о том, что в сложившихся правоотношениях ООО "Албашнефть" выступает в качестве заказчика работ, ООО "СпецРемонт" - генподрядчика, ООО "Вымпел" - субподрядчика; истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму непосредственно для ООО "Албашнефть".

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ООО "Албашнефть" и ООО "Вымпел" договора от 17.03.2009 N 5 (утвержденная ООО "Албашнефть" проектно-сметная документация, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, журнал производства работ и т. д.).

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ непосредственно для ООО "Албашнефть", суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А32-30665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников