Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-6338/13 по делу N А63-3167/2013

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А63-3167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд" (ИНН 2617013028, ОГРН 1072643000737), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" (ИНН 2635105031, ОГРН 1072635017620), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А63-3167/2013 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 (судья Мисникова О.А.) с ООО "Промметстрой" (далее - общество) взыскана сумма задолженности по договору подряда (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.08.2013 апелляционная жалоба общества на решение суда от 29.05.2013 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 29.05.2013 подана обществом с пропуском установленного для обжалования указанного судебного акта процессуального срока, что заявителем не оспаривается.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что общество о времени и месте судебного заседания не извещалось. Руководитель общества находился в длительной командировке и не имел возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество извещалось о судебных заседаниях по его юридическому адресу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Центральная, 2), что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 55, 64).

Таким образом, общество в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Ссылка общества на то, что его руководитель находился в длительной командировке и не имел возможности обжаловать решение в установленный законом срок, подлежит отклонению. Пунктом 14 постановления N 36 предусмотрено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А63-3167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько