Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2013 г. N Ф08-5203/13 по делу N А63-15475/2012

г. Краснодар

07 октября 2013 г.

Дело N А63-15475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Матеюк Яны Игоревны (ИНН 263109465780, ОГРНИП 304264832000123) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-15475/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матеюк Яна Игоревна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.08.2012 N 40.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части, а именно, решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 800 рублей штрафа и по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 4 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что статья 126 Кодекса не предусматривает ответственность налогового агента за непредставление им налоговых деклараций в налоговый орган на основании пункта 4 статьи 174 Кодекса, а на основании статьи 119 Кодекса предприниматель к ответственности не привлечен.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 10.08.2012 N 40 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде 800 рублей штрафа, и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать предпринимателю в удовлетворении требований. Как указывает инспекция, в рассматриваемых правоотношениях предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не является. На него как налогового агента законом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость. Поэтому привлечение предпринимателя по статье 126 Кодекса, а не по статье 119 Кодекса произведено инспекцией правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.03.2012 N 15 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.05.2012 N 25 и приняла решение от 10.08.2012 N 40 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде 9813 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса за непредставление документов в виде 800 рублей штрафа. Предпринимателю начислено 7965 рублей 88 копеек пеней и предложено уплатить 49 065 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции от 10.08.2012 N 40, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением управления от 10.09.2012 N 06-38/016276 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Считая, что решение инспекции от 10.08.2012 N 40 вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно доводам кассационной жалобы инспекция оспаривает судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 10.08.2012 N 40 в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Кодекса в виде 800 рублей штрафа.

Между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2009, на основании которого предпринимателем приобретено нежилое помещение по адресу: г. Невинномысск, ул. Громовой, д. 4 пом. 17-23. Регистрация права собственности произведена 09.02.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 26-2616/020/2009-425. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии 26-АЖ N 150950. В период с 18.12.2009 по 02.11.2011 предпринимателем произведена оплата по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание и перечисление в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса послужило непредставление в инспекцию предпринимателем как налоговым агентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I, II, III и IV кварталы 2011 года.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса, суды исходили из того, что непредставление налоговым агентом налоговой декларации в установленный пунктом 5 статьи 174 Кодекса срок не охватывается санкцией статьи 126 Кодекса, а на основании статьи 119 Кодекса к ответственность предприниматель не привлечен.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Кодекса закреплена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекс при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса, налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 Кодекса. Указанная норма распространяется только на налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В рассматриваемых правоотношениях предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не является, поскольку обязанность по уплате налога у него отсутствует, имеется лишь обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормы налогового законодательства об ответственности не подлежат расширительному толкованию, действие статьи 119 Кодекса недопустимо распространять на налоговых агентов.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 126 Кодекса, и влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поэтому вывод судов о том, что налоговый агент является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, и должен нести ответственность по данной норме закона, является необоснованным.

Поскольку факт несвоевременного представления предпринимателем налоговых деклараций за I - IV кварталы 2011 года установлен судами, однако ими не исследованы вопросы вины, наличия либо отсутствия отягчающих либо смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суда надлежит исследовать субъективную сторону правонарушения, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А63-15475/2012 в части признания недействительным решения налогового органа от 10.08.2012 N 40 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде 800 рублей штрафа отменить и в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова