Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2013 г. N Ф08-5719/13 по делу N А32-23351/2012

г. Краснодар

09 октября 2013 г.

Дело N А32-23351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (г. Краснодар, ИНН 2311127638, ОГРН 1102311005389) - Живогляд Е.Н. (доверенность от 20.06.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Плахинова И.Д. (г. Краснодар, ИНН 230900498009, ОГРНИП 304230923700038), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-23351/2012, установил следующее.

Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плахинову И.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 177 336 рублей 54 копеек неустойки и расторжении договора от 02.07.2012 N 150 на поставку продуктов питания (уточненные требования).

Решением от 08.02.2013 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 4 836 рублей 25 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Суд установил, что по ряду товарных накладных ответчик допустил просрочку поставки товара, предусмотренного договором. Вследствие этого суд признал правомерным начисление неустойки за допущенное нарушение. Вместе с тем определение размера неустойки от общей цены договора суд признал необоснованным, указав, что подобное исчисление неустойки противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 02.07.2012 N 150, суд исходил из того, что в силу норм пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор прекратил свое действие.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2013 решение от 08.02.2013 изменено, сумма взысканной с предпринимателя в пользу учреждения неустойки уменьшена до 4 481 рубля 10 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что поставка ответчиком продукции по товарной накладной от 06.07.2012 N 3772 осуществлена с просрочкой. Кроме того, суд не учел, что предприниматель допустил просрочку поставки товара по товарной накладной от 06.07.2012 N 3773. Апелляционный суд признал доказанным нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке по товарным накладным N 3773, 3774, 3781, 3782, 3895, 3931, 4173, 4177 и 4268.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, учреждение просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает неверным вывод судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм Закона N 94-ФЗ. Так как истец относится к числу автономных учреждений, он полагает, что к правоотношениям сторон надлежало применить нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Неправильное применение норм материального права, по мнению учреждения, привело к неверному определению размера неустойки. Кроме того, истец считает необоснованными выводы судебных инстанций о недоказанности факта поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества и допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по товарным накладным от 06.07.2012 N 3772 и от 10.07.2012 N 3897.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 учреждение (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор N 150 на поставку продуктов питания, по которому поставщик обязался с 01.07.2012 по 30.09.2012 поставлять продукты питания согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и поданным заявкам покупателя по адресам, указанным в приложении N 2 к договору. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена договора определена в соответствии с приложением N 1 и составила 1 182 243 рубля 50 копеек (пункт 2.2 договора). Условия поставки и приемки товара согласованы в разделе 3 договора. На основании пункта 8.3 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств (в том числе нарушения пункта 6.2.4 договора), а также при поставке товара ненадлежащего качества, просрочке исполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от общей цены договора. Срок действия договора - с момента подписания и до 01.10.2012, а в части взаиморасчетов сторон - до полного исполнения обязательств.

В претензионных письмах от 10.07.2012 N 01-07/379 и 23.07.2012 N 01-07/404 покупатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств, предложил предпринимателю уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.3 договора от 02.07.2012 N 150.

Поскольку поставщик неустойку не уплатил, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций и расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по ряду товарных накладных ответчик осуществил поставку товара с нарушением предусмотренных договором от 02.07.2012 N 150 сроков. Изменяя решение, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имела место просрочка поставки товара по товарной накладной от 06.07.2012 N 3772. Кроме того, апелляционный суд указал, что предприниматель допустил просрочку поставки товара по товарной накладной от 06.07.2012 N 3773.

При определении размера неустойки суды обеих инстанций исходили из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ, а также из того, что исчисление размера неустойки, предусмотренное пунктом 8.3 договора от 02.07.2012 N 150, противоречит положениям названного Закона.

При этом суды не учли следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования условий договора (пункт 8.3) следует, что неустойку надлежит исчислять от общей цены договора.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом в силу части 11 статьи 9 названного Закона неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем указанные нормы устанавливают только минимальный размер неустойки, вследствие чего включение сторонами в договор условия о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены договора, не противоречит данным положениям Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суды не учли, что истец относится к числу автономных учреждений, и в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили его доводы о том, что спорная закупка товаров регулируется не нормами Закона N 94-ФЗ, а Законом N 223-ФЗ, которым размер неустойки не регламентирован. Суды не исследовали правоспобность истца и не выяснили, с какой целью он приобретал спорную продукцию.

Из протокольного определения от 23.10.2012 следует, что суд удовлетворил ходатайство об увеличении учреждением размера заявленных требований в части взыскания неустойки (т. 1, л. д. 139 - 141, 162 оборот). Вместе с тем из судебных актов следует, что иск в части взыскания неустойки рассмотрен судом без учета названного уточнения.

Выводы судов о недоказанности факта поставки ответчиком сока ненадлежащего качества противоречат выводам арбитражного суда по делу N А32-32072/2012, имеющим значение для рассмотрения спора между сторонами по данному вопросу в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, оценить доводы сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-23351/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь