Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-6016/13 по делу N А53-36376/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А53-36376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" (ИНН 2310116048, ОГРН 1062310035699) - Фролова О.Г. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 770425261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 25.01.2013), от Федерального государственного казенного учрждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - Кречитовой К.Н. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие ответчика - Кореновской КЭЧ района (ИНН 2335010237, ОГРН 1032319695198), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 (судья Шилова В.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-36376/2012, установил следующее.

ООО "Строй-Гео" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Кореновская КЭЧ района" и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 2 469 157 рублей неосновательного обогащения и 774 646 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 20.12.2012. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Кореновская КЭЧ района", а также по иным основаниям невозможности денежного взыскания с ФГУ "Кореновская КЭЧ района", взыскать задолженность следует с главного распорядителя денежных средств - министерства.

11 февраля 2013 года через канцелярию суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что в просительной части искового заявления в качестве ответчика ошибочно указано ФГУ "Кореновская КЭЧ района". В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации". В ходе реорганизации к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" присоединена и ФГУ "Кореновская КЭЧ района". В связи с этим истец просил взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" взыскать задолженность следует с главного распорядителя денежных средств - министерства.

Уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 27.02.2013 истец представил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Кореновскую КЭЧ района (далее - учреждение), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Заводская, 5. Данное ходатайство истец мотивировал тем, что ФГУ "Кореновская КЭЧ района" и учреждение имеют разные идентификационные номера налогоплателдьщика.

Определением от 27.02.2013 суд привлек учреждение в качестве соответчика.

В судебное заседание 18.03.2013 истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на учреждение и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании 01.04.2013 истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с учреждения 2 469 157 рублей неосновательного обогащения и 774 646 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у учреждения, а также по иным основаниям невозможности денежного взыскания с учреждения, следует взыскание произвести с главного распорядителя денежных средств - министерства.

Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2013, с учреждения в пользу общества взыскано 2 469 157 рублей неосновательного обогащения и 609 418 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения надлежит задолженность взыскать с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать. Жалоба мотивирована следующим. Стороны не заключали государственный контракт. Акты о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260. Общество пропустило срок исковой давности.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представители министерства и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество выполнило и передало учреждению, а последнее приняло строительно-монтажные работы на сумму 2 469 157 рублей. Данное обстоятельство подтверждают акт о приемке выполненных работ от 20.02.2009 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2009 N 1.

Ссылаясь на то, что учреждение не оплатило выполненные истцом работы, общество обратилось в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора подряда на выполнение спорных работ с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения обществом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Однако суды не учли следующего.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Суды, удовлетворяя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослались на факт выполнения подрядных работ для государственного учреждения и их потребительскую ценность для учреждения.

Однако согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход поддержан позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 содержится названное указание, но возможность обращения в суд кассационной инстанции не исчерпана.

Суд кассационной инстанции по данному делу не может не учитывать правовую позицию, определенную в названных постановлениях, официально опубликованных после рассмотрения дела, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах причиной отмены обжалуемых судебных актов явилось формирование единообразия судебной практики Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А53-36376/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова