Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-6073/13 по делу N А63-17235/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А63-17235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (г. Ставрополь, ИНН 2633001661, ОГРН 1022601943968), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бриг-МВ" (г. Москва, ИНН 7705166086, ОГРН 1037739191050), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-МВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Казакова Г.В., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-17235/2012, установил следующее.

ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бриг-МВ" (далее - общество) о взыскании 961 579 рублей неустойки в виде штрафа за просрочку поставки лекарственных препаратов.

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования. Отказывая в снижении размера штрафа, суды исходили из того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана. Доводы ответчика об отсутствии негативных последствий отклонены, поскольку нарушение сроков поставки лекарственных препаратов явилось критичным для деятельности учреждения, создало угрозу жизни и здоровью граждан, проходящих лечение в диспансере.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что договором предусмотрено обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка, однако направление учреждением в адрес ответчика претензии от 06.09.2011 с требованием уплатить неустойку в размере 455 485 рублей 14 копеек не может свидетельствовать о соблюдении им этого порядка с учетом того, что к взысканию предъявлено 961 579 рублей. Материалами дела документально не подтверждено, что ответчик принял заявку учреждения именно 21.07.2011. Истец не предоставил доказательств наступления для него негативных последствий. При рассмотрении дела общество указывало на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств. Явная несоразмерность взысканной судом суммы заключается в превышении более чем в 25 раз суммы штрафа по сравнению с суммой неустойки, рассчитанной исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых), т. е. сумма взысканного штрафа определена из расчета 422% годовых. Апелляционным судом не дана правовая оценка доводам общества о том, что учреждение не лишено права предъявить к обществу требования о взыскании убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, вызванных несвоевременным исполнением обязательств по договору от 14.07.2011 N 1162-ЭА, если таковой ущерб имелся.

Учреждение в отзыве просит жалобу отклонить, указывая на правомерность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 14.07.2011 N 1162-ЭА (далее - договор), по условиям которого общество обязалось поставить препараты для лечения злокачественных образований (далее - товар), наименование, количество и цена указаны в спецификации (приложение N 1), а учреждение - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 15 рабочих дней с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика, при этом заявка может передаваться поставщику с помощью факса с отчетом об отправке. Согласно пункту 5.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара. Разделом 6 договора стороны установили, что в случае возникновения споров и (или) разногласий между сторонами в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора, стороны принимают меры для разрешения их с использованием досудебного претензионного порядка, а в случае невозможности урегулирования споров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Заказчик в адрес поставщика 21.07.2011 средствами факсимильной связи направил заявку на поставку товара на общую сумму 3 205 264 рубля 94 копейки, что подтверждается отчетом об отправке (л. д. 14, 15).

По товарным накладным первая партия товара на сумму 1 686 981 рубль 14 копеек поставлена ответчиком заказчику 18.08.2011, вторая и третья партии товара на оставшуюся сумму поставлена 21.09.2011.

В связи с просрочкой поставки товара учреждение в адрес общества направило претензию от 06.09.2011 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Возражая против иска, общество признало нарушение обязательств по срокам поставки, однако сослалось на отсутствие доказательств наступления негативных социально значимых последствий для истца либо для граждан, получавших в спорный период времени медицинские услуги. При этом ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Установив факт просрочки поставки препаратов по договору и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 525, 526 Кодекса, положениями частей 10 и 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды сочли правомерным заявленное истцом требование. Удовлетворяя иск, суды отметили, что длительный дефицит поставляемого препарата дозировкой 20 мг привел к нерациональному использованию содержимого флаконов по 80 мг, поскольку остатки препарата не подлежат хранению, что привело к перерасходу лекарственного средства и лечению меньшего количества пациентов. При этом суды отклонили ссылку ответчика на необходимость снижения размера неустойки.

Судебные инстанции оценили довод ответчика о несоразмерности неустойки и пришли к выводу, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют. Общество, оспаривая судебные акты, ссылается на неправильную оценку судами последствий нарушения обязательства и соразмерности неустойки данным последствиям.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки обществом при рассмотрении дела в судах двух инстанций не заявлялся, что свидетельствует об отсутствии возражений заявителя в отношении рассмотрения спора по существу. Кроме того, договором не установлены сроки направления претензий и ответа на них. Между тем досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А63-17235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков