Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-6213/13 по делу N А32-27689/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А32-27689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 5027118841, ОГРН 1065027027592) - Минюкова О.В. (доверенность от 05.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088), ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петркоммерц"" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Легарос", Насенковой Юлии Юрьевны, судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Анашкина А.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, временного управляющего Растегаева Сергея Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" и общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N A32-27689/2012, установил следующее.

ООО "Лига-2002" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"" (далее - банк) о признании ипотеки отсутствующей.

ООО "АВМ" обратилось в суд с иском к банку и обществу о признании ипотеки отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 дела N А32-40135/2012 и А32-27689/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-27689/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), ООО "Легарос", Насенкова Юлия Юрьевна, судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Анашкин А.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, временный управляющий Растегаев С.А.

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество и ООО "АВМ" просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, ипотека прекратилась, поскольку банк не подал в течение месяца после признания торгов несостоявшимися письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Банк был уведомлен о том, что повторные торги признаны несостоявшимися. Запрет на проведение торгов должен быть отправлен в адрес управления, а не ООО "Легарос", у которого не имелось оснований для приостановления повторных торгов.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "АВМ" указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство и сняты ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом и все обременения, в связи с чем кассационную жалобу следует удовлетворить.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "АВМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АВМ", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, с общества в пользу банка по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 взыскано: 16 249 300 рублей остатка основного долга, 3 682 555 рублей 32 копейки просроченной задолженности по кредиту, 4 407 003 рубля 15 копеек срочных процентов, 2 241 111 рублей 10 копеек просроченных процентов, 1 268 674 рубля 58 копеек процентов по просроченной задолженности по кредиту, 251 644 рубля 59 копеек пеней по просроченной задолженности по кредиту, 228 732 рубля 02 копейки пеней по просроченной задолженности по процентам, а так же 178 252 рубля 64 копейки государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, являющееся предметом залога недвижимого имущества (договор об ипотеке от 19.10.2007 N 173/07).

10 ноября 2011 года взыскатель получил исполнительный лист серии АС N 003447768.

23 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 51226/11/34/23, наложил арест и описал имущество, наложил запрет на регистрационные действия.

19 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Занин О.В. принял постановление передать на реализацию путем проведения торгов в управление следующее имущество:

- нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом (литеры А1, под А1, а11, а12, А6, а13), назначение - нежилое, этажность - 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, д. 79/1, общей площадью 1579,9 кв. м, условный номер 23-23-20/032/2005-685;

- земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входом в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1355 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202:131:0007, категория земель - земли населенных пунктов.

02 июня 2012 года управление в лице поверенного ООО "Легарос" объявило на 13.06.2012 торги по продаже арестованного имущества общества, сообщение о торгах опубликовано в газете "Кубанские новости" (публикация от 02.06.2012).

Торги объявлены несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей. Данное решение было оформлено протоколом о признании торгов несостоявшимися от 13.06.2012, и 15.06.2012 судебный пристав-исполнитель принял постановление о снижении цены имущества на 15%.

Повторные торги по продаже недвижимого имущества назначены управлением в лице ООО "Легарос" на 26.07.2012, информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Кубанские Новости" (публикация от 14.07.2012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-4374/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Легарос" проводить торги, назначенные на 26.07.2012, по продаже спорного недвижимого имущества.

Протоколом от 26.07.2012 повторные торги признаны несостоявшимися.

30 июля 2012 года организатор торгов принял решение объявить торги по продаже перечисленного имущества, поскольку не было заявок.

Указывая, что банк в течение месяца после объявления торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем залог считается прекратившимся в силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12).

В силу части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися, как и отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-4374/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Легарос" проводить торги, назначенные на 26.07.2012, по продаже спорного недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 суд истребовал у ООО "Легарос" сведения о том, когда им было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 24.07.2012 N 164206/12/34/23, однако ООО "Легарос" такую информацию не представило. В материалах дела имеется копия указанного постановления, направленная по факсу и свидетельствующая о его получении членом комиссии по подготовке и проведению торгов назначенных на 26.07.2012 Ляминской С.А. Факт получения копии постановления факсом 24.07.2012 лицами, участвующими в деле, в том числе и ООО "Легарос", осуществляющему организацию и проведение торгов, не опровергнут. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27098/2012.

Уведомление судебным приставом-исполнителем о принятии обеспечительных мер ООО "Легарос", а не управления, не может быть признано как сделанное в адрес ненадлежащего лица, поскольку фактически функции по реализации спорного имущества поручены управлением специализированной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

По смыслу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, торги были проведены с грубым нарушением требований законодательства, в период действия судебного запрета. При таких обстоятельствах повторные торги не могут быть признаны несостоявшимися.

Суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, с которыми связано начало течения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, не наступили.

Довод заявителя о том, что в связи с признанием общества банкротом залог прекратился, основан на неверном понимании норм материального права. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касаются случаев наложения арестов на имущество должника, но не распространяются на залоговые правоотношения. Факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А32-27689/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько