Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-6012/13 по делу N А53-2863/2013

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А53-2863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" в лице филиала "Югстальконструкция" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (ИНН 6150051566, ОГРН 1076150006767), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-2863/2013, установил следующее.

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в лице филиала "Югстальконструкция" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПГС-Баланс" (далее - общество) о взыскании 460 994 рублей 45 копеек задолженности и 63 616 рублей 62 копеек неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договорам подряда от 29.11.2011 N 29-11-11 и от 22.02.2012 N 22-02-12.

Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, иск компании удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности. Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.08.2013 и изменить решение от 22.05.2013 в части размера взысканной неустойки, уменьшив её до размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России (29 156 рублей). По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России и средние ставки по банковским кредитам. Компания считает, что размер неустойки подлежит снижению до 29 156 рублей.

В отзыве на жалобу компания поддержала доводы, ранее заявленные в судах, и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.11.2011 и 22.02.2012 общество (заказчик) заключило с компанией (подрядчик) договоры подряда N 29-11-11 и 22-02-12 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций в соответствии с чертежами заказчика.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 и не оспаривается ответчиком.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 460 994 рубля 45 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и договорной неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчик обжаловал решение от 22.05.2013 только в части взысканной неустойки. Из кассационной жалобы также следует, что судебные акты обжалуются в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что у судов имелись все основания для снижения суммы договорной неустойки.

Суд первой инстанции не учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011), исправил указанное нарушение, рассмотрев ходатайство ответчика.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции ходатайство общества о снижении размера неустойки рассмотрел и отклонил, при этом было принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Таким образом, довод кассационной жалобы о чрезмерном высоком размере взысканной неустойки и неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 в обжалуемой части и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А53-2863/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько