Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-6040/13 по делу N А32-3163/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А32-3163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ИНН 2309099687, ОГРН 1062309020498) - конкурсного управляющего Денисенко А.В., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Каминского В.А. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-3163/2012, установил следующее.

ООО "Кубаньстройсервис" в лице конкурсного управляющего Денисенко А.В. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с уточненным требованием о признании незаконным решения от 17.11.2011 N 10228 об отказе в возврате 3 449 186 рублей НДС.

Решением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2013, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением в налоговую инспекцию и в суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2013, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поскольку речь идет об излишней уплате налога, то применение статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно. Суды не учли, что денежные средства в счет погашения задолженности перечислены без выделения НДС, а сверка по данным обязательствам сделана только в 2009 году, переплата установлена только в рамках дела о банкротстве. Арбитражный управляющий смог обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм только после получения всех документов от должника. Уточненная налоговая декларация, поданная в электронном виде, не обработана налоговой инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-16111/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

16 ноября 2011 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 10.11.2011 о возврате 3 449 186 рублей НДС.

Налоговая инспекция приняла решение от 17.11.2011 N 10228, которым отказала в возврате НДС ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.01.2012 N 20-12-39 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 17.11.2011 N 10228.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Кодекса в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 применительно к определению срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, вопрос о времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него права на возмещение налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Поэтому налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о наличии у него права на возмещение налога, влекущем обязанность налогового органа произвести такое возмещение при условии соблюдения налогоплательщиком требований для предъявления налога к вычету.

Общество с августа по декабрь 2007 года перечислил 12 047 085 рублей НДС на основании полученных платежей по дополнительному соглашению к государственному контракту от 01.01.2007 N 10/04. В акте ревизии от 12.03.2008 КРО департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар выявил необоснованное завышение стоимости работ по государственным контрактам от 11.12.2003 N 10, от 14.01.2004 N 10/1, от 12.01.2005 N 10/2 и дополнительному соглашению от 01.01.2007 N 10/04 на 22 964 294 рубля 30 копеек и предложил их возвратить в местный бюджет.

Платежными поручениями от 05.03.2008 N 144, от 09.04.2008 N 274, от 16.04.2008 N 271, от 22.05.2008 N 338, от 18.06.2008 N 382 общество добровольно возвратило 18 020 719 рублей завышенной стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, переплата по НДС возникла ввиду возврата в марте - июне 2008 года денежных средств, полученных в завышенных размерах за строительно-монтажные работы, в отношении которых ранее исчислен и уплачен НДС в бюджет.

Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом деле общество, в обязанность которого входили самостоятельный расчет налога и его уплата в бюджет, узнало о переплате по НДС в период с 05.03.2008 по 18.06.2008 и в любом случае не позднее формирования финансового результата за II квартал и I полугодие 2008 года. Общество не могло не знать о факте переплаты налога, поскольку она возникла в результате действий самого общества по возврату денежных средств, полученных в завышенных размерах.

С заявлениями о возврате излишне уплаченного НДС общество обратилось в налоговую инспекцию 26.07.2011 (62 385 рублей НДС) и 16.11.2011 (3 449 186 рублей НДС), т. е. с пропуском трехлетнего срока со дня возникновения переплаты по НДС (март - июнь 2008 года).

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате, следует считать подачу уточненной налоговой декларации 30.09.2011, поскольку моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Довод конкурсного управляющего о том, что возможность обратиться с заявлением о возврате возникла только после предоставления всех документов конкурсному управляющему, не опровергает выводы судов, соответствующие действующему законодательству.

Суды сделали правильный вывод о законности и обоснованности принятого налоговой инспекцией решения об отказе в возврате НДС и отсутствии оснований для признания этого решения несоответствующим Кодексу.

С заявлением о возврате излишне уплаченного НДС общество обратилось в суд 07.02.2012, т. е. с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд.

Суды правильно указали, что общество не доказало, что узнало о наличии переплаты по НДС в иные (более поздние) сроки, нежели установлены судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку общество при подаче жалобы государственную пошлину не уплатило ввиду предоставленной ему определением суда кассационной инстанции от 04.09.2013 отсрочки уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в полном размере - 1 тыс. рублей. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-3163/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных