Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-5629/13 по делу N А32-38321/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А32-38321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" - Лебедева И.В. (доверенность от 01.11.2012), от органа, осуществляющего публичные полномочия - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю - Матвеевой А.А. (доверенность от 26.03.2013) и Ржевской Е.М. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия -администрации города Сочи, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр", администрации города Сочи и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-38321/2012, установил следующее.

ООО "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) сведений о постановке на кадастровый учет образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 (далее - спорные земельные участки);

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) устранить нарушения прав общества путем исключения из кадастра записи о спорных земельных участках.

В качестве ответчиков по заявленным требованиям общество указало кадастровую палату и администрацию города Сочи (далее - администрация), которой принадлежат на праве собственности спорные земельные участки и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции обязал кадастровую палату снять с кадастрового учета спорные земельные участки и восстановить в кадастре запись о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018. В удовлетворении заявления к администрации отказано.

Суды пришли к выводу о том, что межевой план, в котором отсутствовало согласование границ образуемых земельных участков с собственником объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, не соответствует требованиям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Формальное соблюдение процедуры раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не исключает возможности нарушения прав лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, хотя бы это владение и не было оформлено конкретным титульным правом на землю (собственность, аренда, бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение).

Кадастровая палата и администрация обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просят суд кассационной инстанции принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований.

Кассационные жалобы фактически дублируют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции. Общество не заявляло требование о восстановлении в кадастре записи о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Действующим законодательством не предусмотрено принятие кадастровым органом решения об отказе в постановки на кадастровый учет образованных земельных участков, в связи с нарушением при их образовании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент проведения оспариваемого кадастрового учета в кадастре отсутствовали сведения о каких-либо обременениях земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018. Общество не предприняло действий по продлению срока договора аренды, заключенного с администрацией. Сведения об объектах недвижимости на земельном участке вносятся в межевой план по желанию заказчика кадастровых работ, внесение таких сведений не является обязательным. Кадастровая палата не может знать о расположенных на земельном участке объектах недвижимости, а также о титульном праве владельцев таких объектов. Перечень лиц, указанный в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, является исчерпывающим. Действующее законодательство не предусматривает согласование границ с собственниками зданий, расположенных на земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 принадлежит на праве собственности администрации, повторное согласование уточненных границ действующим законодательством не предусмотрено.

Администрация в дополнение к приведенным выше доводам указала, что обжалуемые судебные акты нарушают ее права, поскольку право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в то время как в соответствии с обжалуемым решением сведения об участках исключены из кадастрового реестра. Администрация подтвердила, что межевание земельного участка затрагивает права и законные интересы общества, как собственника объектов недвижимости.

Общество также обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд кассационной инстанции изменить решение от 24.05.2013 и постановление от 16.07.2013 и принять новый судебный акт в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права:

- погасить запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Сочи в ЕГРП на спорные земельные участки;

- восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Сочи в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не в полном объеме указал на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушений прав и законных интересов заявителя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки препятствует их снятию с кадастрового учета, а отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на первоначальный (преобразованный) земельный участок не дает возможность восстановить в кадастре запись. В апелляционной жалобе кадастровая палата указала на данное нарушение, однако суд апелляционной инстанции данный довод оставил без внимания. Со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N А29-1230/2010 общество отметило, что указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивном части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители кадастровой палаты настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок площадью 11 948 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204026:0018, на котором расположено недвижимое имущество, первоначально был предоставлен обществу на основании договора аренды от 03.06.2005 N 4900003528, заключенного с администрацией и зарегистрированного Управлением 09.06.2005, номер регистрации 23-23-50/035/2005-113.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора аренды от 03.06.2005 N 4900003528 земельный участок передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, срок аренды - до 01.06.2010. По окончании срока действия договора аренды (01.06.2010) запись об обременении участка в виде аренды из ЕГРП исключена.

В сентябре 2012 года из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 по заявлению администрации образованы шесть новых спорных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и на которые в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации обременения (аренды) этих участков.

Из материалов дела, в том числе из постановления администрации от 25.10.2012 N 2248, следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 администрация не учитывала интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке, в том числе в части площади, необходимой для эксплуатации объектов общества.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество использует земельный участок площадью 11 948 кв. м по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Суды со ссылкой на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что общество является лицом, чьи интересы затрагиваются при проведении межевания.

В кассационной жалобе администрация подтвердила указанный правовой вывод.

Соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу N А32-4942/2012), вывод судов о том, что межевой план, в котором отсутствует согласование границ образуемых земельных участков с собственником объектов недвижимости, расположенных на первоначальном (преобразованном) земельном участке, не соответствует требованиям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре.

Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу закона наделено правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет привела к существенному нарушению гражданских прав заявителя, поскольку его имущество оказалось на различных вновь образованных земельных участках.

Проведение землеустроительных работ основывается на принципе учета мнения всех лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в связи с чем результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта. Жалоба кадастровой палаты не содержит доводов опровергающих вывод о том, что общество является лицом, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются и нарушаются в результате проведенного межевания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка кадастровой палаты на формальную законность ее действий не устраняет факт нарушения прав общества в результате раздела земельного участка, первоначально предоставленного и сформированного для размещения и эксплуатации объектов недвижимости. Формальное соблюдение процедуры раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не исключает возможности нарушения прав лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, хотя бы это владение и не было оформлено конкретным титульным правом на землю (собственность, аренда, бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение). В таком случае суды, исходя из необходимости восстановления нарушенного права и обеспечения реализации законного интереса, соотношения частных и публичных интересов, обоснованно признали действия кадастрового органа не соответствующими закону и обязали устранить допущенное нарушение прав общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалоб администрации о нарушении ее прав в результате удовлетворения требований общества.

Участвующими в деле лицами не приводились доводы, свидетельствующие о наличии спора о праве на спорные земельные участки. Суды обоснованно рассмотрели спор исключительно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из реестров (в том числе из ЕГРП) записей о спорных земельных участках и восстановление регистрации первоначального (разделенного) земельного участка не приведет к изменению объема вещных прав муниципалитета. Земельный участок (как единый объект или как разделенный на несколько самостоятельных объектов) в любом случае останется в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик.

Доводы кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В ходатайстве о привлечении Управления к участию в деле (в качестве третьего лица) общество указало на то, что снятие с кадастрового учета спорных земельных участочков должно влечь за собой исключение из ЕГРП соответствующих записей о государственной регистрации права муниципальной собственности (т. 1, л. д. 99).

Суд первой инстанции в качестве мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества указал на восстановление в реестре записи о кадастровом учете первоначального земельного участка.

Между тем суд первой инстанции не учел, что исправление кадастра должно повлечь за собой изменение соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРП. Обратное приводит к нарушению принципа сопоставимости и достоверности кадастровых сведений и сведений ЕГРП.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N А29-1230/2010).

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что Управление нарушителем права общества не является, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно привлечение государственного регистратора третьим лицом. Кроме того, администрация выступала по делу в качестве ответчика.

Отсутствие в действиях Управления нарушений не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда, необходимых для полного устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества. Обязательность судебного акта для государственного регистратора обусловлена в данном случае не статусом ответчика по делу, а положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочиями Управления как органа, обеспечивающего ведение ЕГРП.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, изменив в части принятые по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять в части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-38321/2012 изменить. Дополнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-38321/2012 абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

"Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения считать соответственно абзацем пятым и шестым.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-38321/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Сочи и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко