Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-5914/13 по делу N А32-7709/2013

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А32-7709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новострой"" (г. Ейск, ИНН 2361000281, ОГРН 1082361000314) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Ейск" (г. Ейск, ИНН 2361005787, ОГРН 11102361001610), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новострой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-7709/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новострой"" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югводоканал-Ейск" (далее - общество) о взыскании 649 834 рублей 97 копеек убытков.

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков истец не доказал.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по агентскому договору от 20.02.2011 истцу причинены убытки. Суды не учли, что управляющая компания не в состоянии взыскать с конечных потребителей задолженность в размере 649 834 рублей 97 копеек, которая образовалась по причине того, что общество начисляло населению плату за водопотребление и водоотведение не в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.02.2011 общество и управляющая компания (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по которому общество обязалось производить отпуск питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении абонента, а также осуществлять прием от абонента сточных вод. В свою очередь абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам и надбавкам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 договора фактическое количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

20 февраля 2011 года общество (агент) и управляющая компания (принципал) заключили агентский договор на осуществление агентом начислений и сбора платежей за коммунальные услуги. По условиям договора агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении жилых домов, находящихся в управлении принципала.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по начислению населению платы за водоснабжение и водоотведение ей причинены убытки в размере 649 834 рублей 97 копеек, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец не доказал наличие всех элементов убытков.

Как следует из материалов дела, спорная сумма (649 834 рублей 97 копеек) взыскана с управляющей компании в пользу общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-32736/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013. Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью поставленной ответчиком на объекты истца питьевой воды и принятых сточных вод и суммой поступивших обществу от конечных потребителей платежей.

Обязанности абонента по предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также по внесению соответствующей платы предусмотрены также нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В рамках рассмотрения дела N А32-32736/2012 судебные инстанции установили, что в соответствии с агентским договором от 20.02.2011 общество приняло на себя обязанность по начислению и сбору с конечных потребителей платежей за услуги водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем заключение названного договора не освобождает управляющую компанию от исполнения ей обязательств абонента по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.02.2011 в части окончательных расчетов за оказанные услуги.

Данные выводы, как правомерно указали судебные инстанции, обязательны для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на причинение убытков в виде неполученной платы от потребителей ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по агентскому договору, управляющая компания вместе с тем не доказала невозможность самостоятельного определения размера задолженности конкретных потребителей и своевременного ее взыскания в пределах срока исковой давности во избежание указанных убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества, имевшими место, по мнению истца, и наступившими для управляющей компании неблагоприятными последствиями. В иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-7709/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк