Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-5651/13 по делу N А22-3003/2012

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А22-3003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" (ИНН 0814171140, ОГРН 1060814087377) - Бодгаева Д.Б. (доверенность от 16.05.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-17" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А22-3003/2012 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "ПМК-17" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2012 N 11-38/61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Определением от 21.05.2013 судом первой инстанции на инспекцию наложен судебный штраф.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 определение суда первой инстанции от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа на инспекцию отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение инспекцией положения об обязательности для исполнения судебного решения, заявленные требования общества по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт не исполняется. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, чем нарушил процессуальные права общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 11-38/61.

19 декабря 2012 года по заявлению общества суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры отменены.

15 марта 2013 года судом апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы инспекции ранее принятые обеспечительные меры отменены.

04 апреля 2013 года инспекцией подана апелляционная жалоба на решение суда от 05.03.2013.

05 апреля 2013 года инспекция направила в банк инкассовые поручения.

09 апреля 2013 года общество подало заявление о наложении на инспекцию судебного штрафа в размере 100 тыс. рублей за неисполнение решения суда.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба инспекции принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 17.06.2013.

Определением от 21.05.2013 судом первой инстанции на инспекцию наложен судебный штраф в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 определение суда первой инстанции от 21.05.2013 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013 определение суда первой инстанции от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Основанием для взыскания судебного штрафа в рамках настоящего дела явилось неисполнение решения суда от 05.03.2013, выразившееся в направлении в банк инкассовых поручений 05.04.2013, то есть после состоявшегося решения суда первой инстанции от 05.03.2013, которым решение инспекции признано недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.05.2013, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения судом вопроса о наложении штрафа инспекцией подана апелляционная жалоба на решение суда от 05.03.2013, она принята к производству апелляционного суда, и по ней назначено судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о необходимости наложения судебного штрафа преждевременными, так как необходимо было дождаться проверки апелляционным судом судебного акта, за неисполнение которого наложен штраф.

Как видно из материалов дела, определением от 11.06.2013 суд апелляционной инстанции по ходатайству инспекции на основании статей 93, 283 Кодекса и пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановил действия определения от 21.05.2013 о наложении судебного штрафа в связи с принятием апелляционной жалобы налогового органа на указанное определение. Приостановление обусловлено необходимостью предотвращения причинения ущерба заинтересованному лицу.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Статья 7 Федерального конституционного закона о т 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно статье 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. В соответствии со статьей 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 201 Кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку инспекция направила 05.04.2013 инкассовые поручения в банк для исполнения решения налогового органа от 14.02.2012 N 11-38/61 вопреки решению суда от 05.03.2013, подлежащего немедленному исполнению, и до принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер от 11.06.2013 в виде приостановления действия оспариваемого судебного акта, вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности наложения ареста не соответствует названным нормам права.

Отмена решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2013 о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2012 N 11-38/61 не имеет значения для разрешения судом вопроса о взыскании штрафа за неисполнение судебного решения, поскольку статья 332 Кодекса предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, независимо от мотивов, которыми руководствовался суд при принятии неисполненного ответчиком решения.

В данном случае юридические последствия влечет сам факт неисполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

На этом основании вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции наложил штраф 100 тыс. рублей, не обосновав мотивы определения максимального размера, не установив наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить вывод суда первой инстанции о наложении штрафа в названном размере исходя из того, что согласно части 1 статьи 119 Кодекса 100 тыс. рублей является максимально возможным штрафом и с учетом того, что суд первой инстанции не сослался на материалы дела, подтверждающие необходимость применения штрафа в максимальном размере.

Суду апелляционной инстанции следует оценить имеющиеся в деле материалы, согласно которым взыскание по инкассовым поручениям не было осуществлено, исполнение поручений было приостановлено 09.04.2013. Поскольку штраф является мерой наказания при определении его размера необходимо учитывать степень виновности лица, на которое он налагается.

В связи с неправильным применением норм процессуального права и неполнотой исследования значимых для рассмотрения дела обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В целях процессуальной экономии и с учетом полномочий суда апелляционной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки правильности вывода суда первой инстанции относительно размера наложенного на инспекцию штрафа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А22-3003/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных