Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-5896/13 по делу N А15-2205/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А15-2205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании ответчика - предпринимателя Адаева Юсупа Ахмедовича (ИНН 054801482041, ОГРНИП 307052224000016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 4710000370, ОГРН 1024701558342) и третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Капкайкентский", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Адаева Юсупа Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А15-2205/2012, установил следующее.

ООО "Оникс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Адаеву Ю.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 562 092 рублей долга по договору займа от 17.06.2009 N 67-05/09, 82 250 рублей 96 копеек процентов за пользование займом и 2 млн рублей неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Капкайкентский".

Решением от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 562 092 рубля долга по договору займа, 71 898 рублей 40 копеек процентов за пользование займом и 2 млн рублей неустойки. Суды исходили из того, что передача обществом предпринимателю суммы займа подтверждена материалами дела, доказательства ее возврата не представлены. Сумму процентов за пользование займом суд изменил, поскольку при ее расчете неправильно определена дата начала исчисления периода пользования денежными средствами. Размер неустойки суд признал отвечающим принципам разумности и соразмерности. Довод предпринимателя об истечении срока исковой давности отклонен, поскольку срок возврата суммы займа и уплаты процентов определен сторонами 31.12.2012 и на момент обращения общества с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал представленную обществом копию договора займа. Предприниматель не оспаривает факт получения займа и указывает на готовность погасить образовавшуюся задолженность в размере предоставленной ему обществом суммы и оплатить проценты за пользование заемными средствами. Вместе с тем заявитель не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку он не подписывал договор от 17.06.2009 N 67-05/09. Подлинный экземпляр договора от 17.06.2009 общество на обозрение суда не представило. Договор им не подписан, поэтому договор не может считаться заключенным.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа от 17.06.2009 N 67-05/09, согласно которому общество обязалось предоставить предпринимателю заем в размере 1 562 092 рублей до 31.12.2009 под 12% годовых. Предприниматель обязался возвратить обществу сумму займа и проценты, а в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа - уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 14.07.2009 N 123 общество в счет исполнения названного договора перечислило предпринимателю обусловленную сумму.

Неисполнение предпринимателем обязательств по названному договору привело к судебному спору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное платежное поручение о перечислении заемщику денежных средств и подписанный сторонами договор займа от 17.06.2009 N 67-05/09, правомерно удовлетворили иск.

Предприниматель не оспаривает факт получения займа в заявленной сумме и указывает на готовность его погасить. Он не согласен с требованием о взыскании неустойки.

Между тем предприниматель в суде первой инстанции не приводил довод о том, что не подписывал договор займа. Ответчик также не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о фальсификации договора займа от 17.06.2009 N 67-05/09, а также не оспорил действительность названного договора.

Довод предпринимателя о том, что в суде первой инстанции он заявлял о несоразмерности неустойки, не подтверждается материалами дела. Кроме того, в решении от 05.02.2013 суд отразил, что ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку неявка истца в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению дела, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Оникс" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А15-2205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк