Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-5771/13 по делу N А53-17327/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А53-17327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азовская компания железнодорожного транспорта (ИНН 6140020978, ОГРН 1046140000114) - Беловой Е.Н. и Кашникова М.Ю., в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская компания железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-17327/2012, установил следующее.

ООО "Азовская компания железнодорожного транспорта" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Навигатор" (далее - общество) о взыскании 213 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания доказала факт пропажи принадлежавшего ей спорного имущества из ранее арендуемого помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2013 решение от 31.07.2012 и постановление апелляционного суда от 03.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не указали доказательства, на которых основаны выводы о неосновательном сбережении обществом спорного имущества. Суды не исследовали и не оценили доводы ответчика о его неосведомленности об имуществе, находившемся в опечатанном помещении.

Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания не доказала факта нахождения спорного имущества на момент прекращения арендных отношений в помещениях, принадлежащих обществу.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке доводов и доказательств, приведенных только обществом. Доводы компании не получили надлежащей оценки. Общество опечатало помещения без участия компании, чем лишило ее возможности защищать свои имущественные права. До ноября 2011 года компания проводила с обществом устные переговоры, после чего была направлена претензия. Суд необоснованно сослался на нормы об амортизации имущества, поскольку таковые применяются в целях налогообложения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договоры аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008 нежилых помещений площадью 38,6 кв. м и 48,18 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Энгельса, 14, а также договоры аренды от 01.01.2009 и от 01.01.2010 нежилого помещения площадью 34,8 кв. м, расположенного по тому же адресу. По условиям договоров помещения предоставлялись для использования под офис.

Арендные отношения фактически прекратились в апреле 2011 года.

В связи с наличием у компании задолженности по арендной плате общество составило акт от 15.04.2011 и опечатало названные помещения, ограничив в них доступ компании.

11 августа 2011 года юрисконсульт общества в присутствии представителей агента ООО "Навигатор агент" и ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" составили акт, согласно которому дверь в офисе нежилого помещения площадью 34,8 кв. м, арендованного компанией, вскрыта неизвестными лицами, опечатанная пломба сорвана, имущество в помещении отсутствует.

В письме от 08.11.2011, адресованном обществу, компания указала на незаконность удержания в названных помещениях ее имущества (двух комплектов мебели: кабинет руководителя "Классик", комплект переговорной комнаты) стоимостью 213 тыс. рублей и на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предложила вернуть его в срок до 11.11.2011.

Поскольку имущество не было возвращено, компания обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В обоснование заявленных требований компания представила товарные и кассовые чеки на общую сумму 213 тыс. рублей, подтверждающие факт приобретения офисной мебели, а также факт ее доставки по адресу: г. Азов, ул. Энгельса, д. 14, акты о приемке-передаче основных средств и оборотно-сальдовые ведомости. По мнению компании, неосновательность обогащения общества подтверждается актом от 15.04.2011 об опечатывании спорных помещений и отсутствием у нее доступа в эти помещения.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды

пришли к выводу о недоказанности компанией неосновательности обогащения общества за ее счет. Суды исходили из того, что факт приобретения имущества и оприходования в целях ведения бухгалтерского учета не свидетельствуют о его нахождении в спорных помещениях на момент прекращения арендных отношений. Акт от 15.04.2011 не содержит сведений о наличии в помещении какого-либо имущества, принадлежащего арендатору. Акт от 11.08.2011 констатирует факт отсутствия имущества в этом помещении. С момента прекращения арендных отношений в апреле 2011 года и до ноября 2011 года компания не заявляла притязаний к имуществу, находящемуся, по ее мнению, в опечатанном помещении, и не предпринимала мер к его возврату. Компания не доказала, что именно общество приобрело или сберегло спорное имущество.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела документы доказывают факт нахождения имущества в принадлежащем обществу помещении, направлены на переоценку доказательств по делу. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А53-17327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк