Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2013 г. N Ф08-6363/13 по делу N А01-1807/2011

г. Краснодар

09 октября 2013 г.

Дело N А01-1807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Галабанк" (ИНН 0102001412, ОГРН 1020100002559) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Марчук Э.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Марчук Э.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2013 года (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А01-1807/2011, установил следующее.

ЗАО акционерный коммерческий банк "Галабанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Марчук Э.В. о признании недействительными договоров корпоративного кредитования от 08.09.2011 N 195/11 и от 21.09.2011 N 203/11, применении последствий недействительности сделок (понуждении Марчук Э.В. возвратить банку денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей, полученные по недействительным сделкам).

Определением суда от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2012 года и постановлением суда кассационной инстанции от 14 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Марчук Э.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей, полученные по спорным сделкам.

Марчук Э.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 30 марта 2012 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что плохое финансовое положение, нахождение у Марчук Э.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие иной возможности единовременного погашения задолженности нельзя признать обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Марчук Э.В. не представила доказательств того, что в дальнейшем ее финансовое положение позволит исполнить судебный акт в полном объеме. Кроме того, банк находится в процедуре банкротства. Предоставление отсрочки на длительный период может привести к нарушению прав кредиторов должника.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Марчук Э.В. с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. Марчук Э.В. указывает, что у нее отсутствует возможность возвратить 1 500 тыс. рублей банку. Данные средства направлены на приобретение и ремонт жилья. Марчук Э.В. имеет на иждивении ребенка в возрасте 12 лет. Единственный источник дохода - заработная плата в сумме 17 тыс. рублей. Марчук Э.В. погашала кредит в апреле 2013 года на сумму 1 тыс. рублей и в августе 2013 года - на сумму 2 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта Марчук Э.В. ссылается на отсутствие у нее необходимых денежных средств и наличие на иждивении ребенка в возрасте 12 лет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что указанные Марчук Э.В. обстоятельства не предусматривают возможность представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Марчук Э.В. не обосновала возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Довод об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по их возврату либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Марчук Э.В. в спорный период имеет постоянный заработок, однако, никаких действий по погашению задолженности не предпринимала, что свидетельствует о ее отношении к установленным обязанностям.

Кроме того, банк находится в процедуре банкротства. Удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки на длительный период может привести к нарушению прав и законных интересов как самого должника по настоящему делу, так и его конкурсных кредиторов.

Права банка не восстановлены с июня 2012 года, а доводы Марчук Э.В. направлены не на защиту своих процессуальных прав, а на создание препятствий в восстановлении нарушенных прав банка.

Податель кассационной жалобы не учитывает названные выводы судов (отсутствие доказательств возможности погашения задолженности в будущем, нахождение банка в процедуре банкротства, длительный срок непогашения задолженности, признаки преднамеренного затягивания выплаты долга) и сумму погашения задолженности (3 тыс. рублей) на которую указывается в кассационной жалобе, относительно размера всей задолженности и дохода Марчук Э.В., обозначенного в жалобе. Податель жалобы также не учитывает наличие недвижимого имущества, приобретенного и улучшенного за счет спорной суммы, на что указано в жалобе.

Полномочия кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, если суд не нарушил правила оценки их полноты, относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводам, соответствующим содержанию доказательств и обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что названные процессуальные правила соблюдены судами в полном объеме, проверены доводы, изложенные в заявлении об отсрочке; исследованы и оценены доказательства, представленные Марчук Э.В. в обоснование этих доводов. При рассмотрении заявления суд учел баланс интересов сторон. Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А01-1807/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова