Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2013 г. N Ф08-6270/13 по делу N А32-39486/2012

г. Краснодар

09 октября 2013 г.

Дело N А32-39486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ Компьютер" (г. Краснодар, ИНН 2308064970, ОГРН 1022301197016) - Яманова И.Л. (доверенность от 31.10.2912), от ответчика - индивидуального предпринимателя Чуприкова Д.Ю. (г. Тимашевск, ИНН 235306030599, ОГРНИП 304235315900036) - Стешенко В.Н. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприкова Д.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-39486/2012, установил следующее.

ООО "ОКЕЙ Компьютер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Д.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 471 126 рублей долга за поставленный товар и 99 221 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2010 по 05.04.2013 (уточненные требования).

Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции пришли к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Суды отклонили ссылку предпринимателя на истечение срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности прервалось подписанием ответчиком акта сверки от 16.09.2010.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что правоотношения сторон по заключению разовых сделок купли-продажи носят длительный характер. Сопоставление данных, отраженных в платежных поручениях и товарных накладных за период с 30.09.2008 по 31.08.2010, без учета входящего сальдо по акту сверки от 30.09.2008, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии долга. Предприниматель ссылается на то, что в материалах дела не имеется первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, отраженной в актах сверки как входящее сальдо. Заявитель считает, что подписание актов сверки не могло прервать течение срока исковой давности, так как названные акты не позволяют установить конкретные поставки, по которым, по мнению судов, признана задолженность. Кроме того, суды не учли, что поступившие от ответчика платежи истец относил на погашение имеющегося долга в произвольном порядке.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец полагает, что подписание ответчиком актов сверки от 10.07.2008, 30.09.2008 и 16.09.2010 прервало течение срока исковой давности. Считает, что входящее сальдо, указанное в названных актах сверки, подтверждено документально.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на протяжении 2008 - 2010 годов общество неоднократно поставляло предпринимателю по разовым сделкам товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указывались сторонами в товарных накладных. Кроме того, общество передавало предпринимателю права по использованию программного обеспечения, о чем составлялись акты на передачу прав.

Ссылаясь на то, что предприниматель не в полном объеме оплатил приобретенный товар и права по использованию программного обеспечения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В первоначально заявленных требованиях общество указало, что задолженность в размере 471 336 рублей возникла в период с 16.12.2008 по 31.03.2010 и взыскивается по товарным накладным от 16.12.2008 N ОО-09231, от 23.12.2008 N ОО-09150, от 25.12.2008 N ОО-09299, от 29.12.2008 N ОО-09299, от 30.12.2008 N ОО-09340, от 27.01.2009 N ОО-0281, от 24.03.2010 N ОО-01485 и от 31.03.2010 N ОО-01643, а также по актам на передачу прав от 19.12.2008 N ПО-08111, от 29.12.2008 N ПО-08110 и от 27.01.2009 N ПО-0017 (т. 1, л. д. 4 - 6).

Впоследствии общество уточнило заявленные требования, указав, что сумма долга составляет 471 126 рублей и определена за период с 30.09.2008 по 31 08.2010 с учетом входящего сальдо, отраженного в акте сверки от 27.10.2008 (т. 1, л. д. 91 - 93). В обоснование названного уточнения истец представил сводную таблицу поставок товара и поступившей от ответчика оплаты, а также платежные поручения за период с 02.10.2008 по 30.11.2009, товарные накладные за период с 03.10.2008 по 31.03.2010 и акты на передачу прав за период с 19.12.2008 по 27.01.2009 (т. 1, л. д. 94 - 169).

Судебные инстанции, оценив указанные доказательства, пришли к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем суды не учли, что размер долга определен обществом с учетом входящего сальдо, отраженного в акте сверки от 27.10.2008. Однако соответствующие первичные документы (товарные накладные и акты на передачу прав), подтверждающие наличие долга ответчика в указанном в акте размере, истец не представил, несмотря на то, что ответчик не признал данную задолженность и указал на отсутствие первичных документов.

Судебные инстанции также не учли, что, поскольку передачи товара обществом предпринимателю представляют собой разовые сделки, для определения размера долга ответчика надлежало дать оценку правомерности действий истца по отнесению поступивших от предпринимателя денежных сумм на погашение задолженности по конкретным товарным накладным и актам на передачу прав.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен обществом 20.12.2012.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Передачи товара истцом ответчику представляют собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса об обоснованности заявленных обществом требований надлежало установить, по каким именно разовым сделкам образовалась спорная задолженность.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Отклоняя ссылку предпринимателя на истечение срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности прервалось подписанием ответчиком акта сверки от 16.09.2010.

Однако в названном акте сверки отсутствует указание на первичные документы (конкретные разовые сделки), задолженность по которым, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2010 (входящее сальдо), по мнению судов, признана предпринимателем. В актах сверки от 10.07.2008, 30.09.2008 также не отражено, по каким конкретно сделкам долг в виде входящего сальдо признан ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить, подтверждается ли первичными документами задолженность в виде входящего сальдо, с учетом которого истец определил размер долга ответчика, а также выяснить, какие именно товарные накладные или акты на передачу прав не оплачены предпринимателем. В зависимости от установленного суду следует дать оценку доводу ответчика об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу N А32-39486/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь