Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2013 г. N Ф08-5910/13 по делу N А32-30102/2012

г. Краснодар

10 октября 2013 г.

Дело N А32-30102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТ" (ИНН 2320192619, ОГРН 1112366005300), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.06.2013 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-30102/2012, установил следующее.

ООО "ЭкспоТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) с уточненными требованиями:

1) признать незаконными действия, выразившиеся в отказе от корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров с применением первого метода определения таможенной стоимости по ДТ:

- N 10309180/020512/0000717 от 02.05.2012, КТС от 02.05.2012;

- N 10309180/010512/0000712 от 01.05.2012, КТС от 01.05.2012;

- N 10309180/040512/0000739 от 04.05.2012, КТС от 04.05.2012;

- N 10309180/080512/0000768 от 08.05.2012, КТС от 08.05.2012;

- N 10309180/110512/0000789 от 11.05.2012, КТС от 11.05.2012;

- N 10309180/150512/0000824 от 15.05.2012, КТС от 15.05.2012;

- N 10309180/150512/0000825 от 15.05.2012, КТС от 15.05.2012;

- N 10309180/160512/0000832 от 16.05.2012, КТС от 16.05.2012;

- N 10309180/170512/0000844 от 17.05.2012, КТС от 17.05.2012;

- N 10309180/180512/0000861 от 18.05.2012, КТС от 18.05.2012;

- N 10309180/180512/0000864 от 18.05.2012, КТС от 18.05.2012;

- N 10309180/210512/0000893 от 21.05.2012, КТС от 21.05.2012;

- N 10309180/210512/0000892 от 21.05.2012, КТС от 21.05.2012;

- N 10309180/240512/0000927 от 24.05.2012, КТС от 24.05.2012;

- N 10309180/250512/0000934 от 25.05.2012, КТС от 25.05.2012;

- N 10309180/290512/0000964 от 29.05.2012, КТС от 29.05.2012;

- N 10309180/010612/0000991 от 01.06.2012, КТС от 01.06.2012;

- N 10309180/020612/0001000 от 02.06.2012, КТС от 02.06.2012;

- N 10309180/060612/0001035 от 06.06.2012, КТС от 07.06.2012;

- N 10309180/090612/0001058 от 09.06.2012, КТС от 10.06.2012;

- N 10309180/130612/0001094 от 13.06.2012, КТС от 13.06.2012;

- N 10309180/140612/0001099 от 14.06.2012, КТС от 14.06.2012;

- N 10309180/150612/0001109 от 15.06.2012, КТС от 15.06.2012;

- N 10309180/210512/0000899 от 21.05.2012, КТС от 22.05.2012;

- N 10309180/240512/0000924 от 24.05.2012, КТС от 24.05.2012;

- N 10309180/250512/0000939 от 25.05.2012, КТС от 25.05.2012;

- N 10309180/120512/0000797 от 12.05.2012, КТС от 12.05.2012;

- N 10309180/170512/0000846 от 17.05.2012, КТС от 17.05.2012;

- N 10309180/210512/0000886 от 21.05.2012, КТС от 21.05.2012;

- N 10309180/250512/0000938 от 25.05.2012, КТС от 25.05.2012;

- N 10309180/010612/0000988 от 01.06.2012, КТС от 01.06.2012;

- N 10309180/300512/0000966 от 30.05.2012, КТС от 30.05.2012;

- N 10309180/020612/0001004 от 02.06.2012, КТС от 03.06.2012;

- N 10309180/010512/0000714 от 01.05.2012, КТС от 01.05.2012;

- N 10309180/040512/0000738 от 04.05.2012, КТС от 04.05.2012;

- N 10309180/080512/0000772 от 08.05.2012, КТС от 08.05.2012;

- N 10309180/110512/0000791 от 11.05.2012, КТС от 11.05.2012;

- N 10309180/150512/0000819 от 15.05.2012, КТС от 15.05.2012;

- N 10309180/190512/0000866 от 19.05.2012, КТС от 19.05.2012;

- N 10309180/240512/0000919 от 24.05.2012, КТС от 24.05.2012;

- N 10309180/310512/0000979 от 31.05.2012, КТС от 31.05.2012;

- N 10309180/040612/0001009 от 04.06.2012, КТС от 04.06.2012;

- N 10309180/090612/0001061 от 09.06.2012, КТС от 10.06.2012;

- N 10309180/020512/0000716 от 02.05.2012, КТС от 02.05.2012;

- N 10309180/050512/0000752 от 05.05.2012, КТС от 05.05.2012;

- N 10309180/050512/0000748 от 05.05.2012, КТС от 05.05.2012;

- N 10309180/240512/0000925 от 24.05.2012, КТС от 24.05.2012;

- N 10309180/250512/0000937 от 25.05.2012; КТС от 25.05.2012;

- N 10309180/300512/0000973 от 30.05.2012, КТС от 30.05.2012;

- N 10309180/010612/0000992 от 01.06.2012, КТС от 01.06.2012;

- N 10309180/020612/0000998 от 02.06.2012, КТС от 02.06.2012;

- N 10309180/070612/0001039 от 07.06.2012, КТС от 07.06.2012;

- N 10309180/090612/0001059 от 09.06.2012, КТС от 10.06.2012;

- N 10309180/100612/0001068 от 10.06.2012, КТС от 11.06.2012;

- N 10309180/100612/0001069 от 10.06.2012, КТС от 11.06.2012;

- N 10309180/130612/0001093 от 13.06.2012, КТС от 13.06.2012;

- N 10309180/170612/0001119 от 17.06.2012, КТС от 17.06.2012;

- N 10309180/170612/0001122 от 17.06.2012, КТС от 17.06.2012;

- N 10309180/210612/0001145 от 21.06.2012, КТС от 21.06.2012;

- N 10309180/240612/0001164 от 24.06.2012, КТС от 24.06.2012,

2) обязать таможню принять заявленную таможенную стоимость товаров по указанным ДТ.

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом представлены все необходимые документы в обоснование таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки), основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ у таможни отсутствовали.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 11.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования; сравнительный анализ с использованием программного средства ИАС "Мониторинг-Анализ" показал низкую заявленную стоимость ввезенных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в законной силе оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 12.11.2011 N 3 с фирмой "BIBERCILERICDISGIDAMAD.PAZ.TIC.LTD. STI", (Турция, Мерсин), от 15.05.2012 N 23 с фирмой "OZKULTARIMURUNLERIINS. VETUR.SAN.TIC. LTD. STI.", (Турция, Анталия), от 01.05.2012 N 22 с фирмой "RENEZOGLU TARIM URUNLERI TAS. PLASTIC. SAN. VE TIC. LTD. STI.", (Турция, Анталия), от 15.12.2011 N 11 с фирмой "MFS NARENCIYE ULUSLARARASI NAK. GIDA SAN. TIC. LTD. STI.", (Турция, Мерсин), от 25.02.2012 N 19 с фирмой "BABACANLAR SEBZE & MEYVE KOMISYONCULUGU TARIM TUR. VE TIC. LTD. STI.", (Турция, Анталия), от 15.02.2012 N 17 с фирмой "UCAK KARDESLER GIDA VE SERACILIK SAN. ve TIC. LTD. STI." (Турция, Измир) общество ввезло на территорию Российской Федерации плодоовощную продукцию (томаты, перец, кабачки, баклажаны, огурцы, клубнику, прочие овощи и фрукты). Заявленная таможенная стоимость определена в соответствии с первым методом (на основании цены контракта).

По результатам рассмотрения представленных обществом документов таможня приняла решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву невыполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки. Обществу предложено представить дополнительные документы и откорректировать таможенную стоимость по другому методу. В целях наиболее быстрого выпуска скоропортящихся товаров, декларант откорректировал таможенную стоимость в сторону ее увеличения. Таможенные платежи с учетом дополнительно исчисленных оплачены в полном объеме, и ввезенные товары выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Общество 30.08.2012 обратилось в таможню с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу и возврате излишне уплаченных платежей по спорным ДТ и КТС к ним.

Таможня в удовлетворении заявления общества отказала, сославшись на то, что декларантом не подтверждена документально цена сделки, поэтому применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен декларантом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцам.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможне представлен полный пакет документов к каждой ДТ, в которых содержались необходимые и достаточные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

Судебные инстанции указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанным контрактам и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество уплатило фирмам-контрагентам денежные средства за товары, поставленные по оспариваемым ДТ, в соответствии суммами фактурной стоимости, указанными в ДТ, и суммами в инвойсах компаний-поставщиков. Данные обстоятельства подтверждены ведомостями банковского контроля.

Письмом таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы частично. Часть документов не представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) исходя из первоначально представленных документов отсутствовала, в связи с чем требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Суды правомерно указали, что непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне первоначально заявленной таможенной стоимости и отклонили его, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии.

При рассмотрении дела суды установили, что после отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товары, не соответствующие по сопоставимым условиям товарам, ввезенным обществом.

Поскольку таможня не представила доказательства того, что общество уплатило цену, отличающуюся от указанных в спорных ДТ за поставленные товары, судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности таможней правомерности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А32-30102/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных