Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-5833/13 по делу N А32-37635/2012

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А32-37635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича (г. Краснодар, ИНН 231100412942, ОГРНИП 304231118200211) - Зыкановой Ю.В. (доверенность от 31.08.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" (г. Москва, ИНН 6164250071, ОГРН 1066164198099) - Калмыковой А.П. (доверенность от 05.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-37635/2012, установил следующее.

ИП Коробко А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Багаевский консервный завод" (далее - общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.11.2010 N 41 в размере 1 385 176 рублей 20 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком нарушались сроки оплаты по договору поставки, требования истцом заявлены правомерно. Расчет представленной предпринимателем суммы пени признан правильным. Суды указали на соразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции и снизить размер пени до 360 112 рублей 37 копеек. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не уменьшил по ходатайству общества подлежащую взысканию с него неустойку.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2010 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 41 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 45 459 207 рублей 50 копеек. Однако общество свои обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом - с нарушением установленных договором сроков.

Претензия от 08.10.2012 с требованием оплатить задолженность оставлена обществом без ответа, обязательства по договору не исполнены. Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 11.12.2012 N 565, от 11.12.2012 N 18728, от 21.01.2013 N 160 и от 24.04.2013 N 193 ответчик оплатил основной долг в сумме 1 069 616 рублей 95 копеек, т. е. после подачи искового заявления в суд (06.12.2012), следовательно, обязательства по договору исполнены с просрочкой платежей.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что суды не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отклоняется.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов общество, не представило доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Судами размер неустойки определен с учетом представленных заявителем доказательств и исходя из предельного размера неустойки, согласованной в пункте 5.1 договора. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию с компании неустойки.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву не соответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А32-37635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь