Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-5729/13 по делу N А32-24677/2012

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А32-24677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от заявителя - заместителя прокурора Краснодарского края - Рылькова Н.А. (удостоверение), в отсутствие администрации муниципального образования города Армавира (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (ИНН 7826717210, ОГРН 1037828021660), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-24677/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) и ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" о признании муниципального контракта от 28.07.2011 N 163, заключенного названными сторонами, недействительным.

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обращение прокурора с иском не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор не соответствует аукционной документации, в нем отсутствуют условия о сроке и объеме предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, имевшие место в документации по проведению открытого аукциона.

В отзыве администрация просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2011 N ЭА-229/2 администрация и ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" заключили муниципальный контракт от 28.07.2011 N 163 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: "Строительство путепровода: станица Отрадная - село Успенское через Армавир".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона N 94 участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. В силу части 5 статьи 10 данного закона нарушение предусмотренных положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 17 раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме по лоту N 229 на право заключения спорного муниципального контракта заказчиком установлены требования к сроку предоставления гарантий качества выполненных работ, который составляет пять лет со дня подписания актов приемки объекта в эксплуатацию. В нарушение указанного требования в муниципальном контракте от 28.07.2011 N 163 отсутствуют условия о сроке и объеме предоставления гарантий качества выполненных работ.

Считая, что сторонами нарушено федеральное законодательство при заключении муниципального контракта, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В части 5 статьи 9 Закона N 94 определен исчерпывающий перечень условий контракта, изменение которых не допускается. Изменение гарантийного срока не входит в указанный перечень.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

При рассмотрении требований о признании муниципального контракта недействительным судами установлено, что на момент рассмотрения дела контракт фактически исполняется. ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" передан заказчику результат работ по спорному контракту на сумму 3 670 348 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки работ от 08.11.2011 N 1 на сумму 1 376 642 рублей 18 копеек, от 30.01.2012 N 2 на сумму 2 293 705 рублей 88 копеек (л. д. 58 - 59). Администрацией произведена оплата принятых работ в сумме 1 млн рублей (л. д. 60). Спор по существу производимых работ между заказчиком и подрядчиком отсутствует.

В силу статьи 1 Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебные инстанции, установив, что заключенный по результатам торгов контракт фактически исполняется сторонами, пришли к правильному выводу, что избранный заявителем способ защиты не может привести стороны муниципального контракта в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

Кроме того, как видно из кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела стороны заключили дополнительное соглашение от 19.06.2013 к контракту, которым дополнили его условия о сроке и объеме предоставления гарантий качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-24677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь