Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-6764/13 по делу N А63-3111/2013

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А63-3111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Анатольевича (ИНН 081201319551, ОГРНИП 311265109000582), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 2635817663, ОГРН 1132651000690), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Алексея Анатольевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А63-3111/2013 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Погорелов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Орфей" о взыскании 6 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 исковое заявление возвращено предпринимателю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушением правил подачи жалобы (подана непосредственно в суд апелляционной инстанции).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 16.08.2013, дело - направить для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству. По мнению предпринимателя, подача жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является существенным нарушением, так как суд самостоятельно мог истребовать материалы дела. Своими действиями апелляционный суд лишил предпринимателя права на защиту.

Отзыв на жалобу не поступил.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции в силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

По смыслу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку предприниматель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно в силу названных норм вернул апелляционную жалобу.

Правомерность возврата жалобы по такому основанию подтверждена позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о возвращении искового заявления вынесено судом 24.04.2013. Апелляционная жалоба на указанное определение подана предпринимателем 10.08.2013 согласно оттиску штампа почтовой службы, имеющемуся на конверте предпринимателя, т. е. с пропуском установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в любом случае влечет необходимость подачи ходатайства о его восстановлении с указанием причин несвоевременного обращения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель как субъект арбитражного процесса не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий.

Поскольку предприниматель пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы и не заявил ходатайство о его восстановлении, возвращение судом такой жалобы соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А63-3111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова