Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" (далее также - ООО "Рассмед-сервис") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающего, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как следует из представленных материалов, ООО "Рассмед-сервис" отказано в признании незаконным предписания антимонопольного органа прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно прекратить ввод определенного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Отклоняя довод заявителя об отсутствии регистрации наименования товара другого юридического лица в качестве средства индивидуализации, суд первой инстанции указал, что обществу не вменяется нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции". Суд кассационной инстанции подчеркнул, что нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Рассмед-сервис" предусмотренного пунктом 2 той же статьи состава правонарушения, учитывая, что внешнее сходство сравниваемых товаров при использовании конкурентами тождественного наименования способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет придавать правовую охрану объектам, не обладающим различительной способностью и не подлежащим правовой охране в соответствии со статьей 1483 ГК Российской Федерации, и распространять на них режим объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, ООО "Рассмед-сервис" указывает, что пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" противоречит названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" конкретизирует положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года) и статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, учитывает конституционный принцип добросовестности и обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей. При этом оспариваемая норма не предоставляет обозначениям, которые не относятся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к охраняемым средствам индивидуализации, правовой охраны по правилам части четвертой этого Кодекса. Соответственно, само по себе оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, притом что в деле с его участием суд кассационной инстанции признал мотивированной позицию нижестоящих судов о несоответствии действий ООО "Рассмед-сервис" поведению, которое ожидается от любого преследующего свой имущественный интерес субъекта, но не выходит за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка соответствия норм федеральных законов друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин