Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Аквалайн" на нарушение его конституционных прав частями одиннадцатой, двенадцатой и двадцатой статьи 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Аквалайн" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество "Аквалайн" (далее также - АО "Аквалайн") оспаривает конституционность положений статьи 13.1 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", закрепляющих, что:

предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном данной статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено частью двенадцатой данной статьи (часть одиннадцатая);

предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном данной статьей, не может быть оспорено и признано недействительным по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации (часть двенадцатая);

споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав на товарные знаки или наименования мест происхождения товаров, регулирование которых осуществляется на основании данной статьи, могут быть разрешены судом также путем наложения обязательства на стороны спора использовать товарный знак или наименование места происхождения товара таким образом, чтобы такое использование исключало способность товарного знака или наименования места происхождения товара вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (часть двадцатая).

При этом часть первая статьи 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" посвящена условиям признания действия исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Часть вторая той же статьи посвящена возможности подачи заявки в соответствии с законодательством Российской Федерации на государственную регистрацию объекта интеллектуальной собственности в случае, когда указанными в части первой этой статьи лицами подана в уполномоченный орган государственной власти Украины заявка на регистрацию объекта интеллектуальной собственности, по которой на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не выдан охранный документ Украины.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения президиумом того же суда, АО "Аквалайн" отказано в признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны зарегистрированному за заявителем товарному знаку как не соответствующему пункту 7 статьи 1483 ГК Российской Федерации. При рассмотрении возражений Роспатент сослался на тождество единственного словесного элемента, из которого состоят оспариваемый товарный знак и противопоставленное наименование места происхождения товара. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при применении данной нормы не устанавливается наличие угрозы введения потребителей в заблуждение. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 15, 23, 34, 35, 44 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать недействительным предоставление в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой охраны товарному знаку, тождественному или сходному до степени смешения с наименованием места происхождения товара, независимо от фактической сферы деятельности сторон спора, их экономических интересов и смешения обозначения потребителями. АО "Аквалайн" полагает, что законодательством должно быть запрещено оспаривать предоставление в упомянутом порядке правовой охраны товарному знаку не только по причине его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации, но и по иным основаниям, связанным с правами третьих лиц. Кроме того, заявитель отмечает, что альтернативой прекращения правовой охраны такого товарного знака может выступать установление судом отсутствия угрозы введения потребителей в заблуждение либо возложение обязанности использовать оспариваемый товарный знак таким образом, чтобы исключить введение потребителей в заблуждение. В жалобе также указано, что оспариваемые нормы не обеспечивают интеграцию юридических лиц в экономическое пространство при образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 13.1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обеспечивают баланс интересов участников гражданского оборота с учетом цели интеграции новых субъектов в Российскую Федерацию. Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, местом нахождения которого является город Черкесск (Карачаево-Черкесская Республика) и который, как следует из представленных им судебных актов, приобрел исключительное право на оспоренный товарный знак по договору.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Аквалайн", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин