Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюли Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, пунктом 3 статьи 407 и статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Бирюли к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Н. Бирюля оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

подпункта 1 пункта 1 статьи 352, закрепляющего, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

пункта 3 статьи 407, в силу которого стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства;

статьи 409, предусматривающей, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований М.Н. Бирюли о признании договора купли-продажи жилого помещения между гражданином А. и гражданкой К. недействительным, истребовании жилого помещения из владения гражданки Ш., приобретшей его у К., и возмещении убытков. В обоснование иска заявитель указал, что при продаже жилого помещения, залогом которого обеспечивалось исполнение его обязательств перед А. по договору займа и которое впоследствии было передано А. по соглашению об отступном, были нарушены условия договора залога и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суды указали на прекращение правоотношений, возникших из договора займа и договора залога, и отметили, что продажа А. спорного жилого помещения не противоречит условиям соглашения об отступном и не нарушает имущественных прав М.Н. Бирюли, который вправе получить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований А. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 35 (части 1-3), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не отвечают критерию правовой определенности в аспекте, связанном с обеспечением баланса интересов должника и взыскателя. М.Н. Бирюля указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия соглашения об отступном.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации конкретизирует пункт 4 статьи 329 того же Кодекса. Пункт 3 статьи 407 и статья 409 данного Кодекса обеспечивают баланс интересов сторон обязательства с учетом конституционного принципа свободы договора.

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что воля и волеизъявление сторон соглашения об отступном были направлены на прекращение предоставлением отступного как денежного обязательства М.Н. Бирюли перед А., так и залога.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение правовых последствий, наступление которых охватывалось волеизъявлением сторон договора, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюли Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин