Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-6768/13 по делу N А63-3096/2013

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А63-3096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставторг" (ОГРН 1132651000690), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 2635817663, ОГРН 1132651000690), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставторг" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А63-3096/2013 (судья Луговая Ю.Б.), установил следующее.

ООО "Ставторг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Орфей" о взыскании 15 312 рублей основного долга по договору поставки.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 исковое заявление возвращено ООО "Ставторг", поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставторг" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушением правил подачи жалобы (подана непосредственно в суд апелляционной инстанции).

В кассационной жалобе ООО "Ставторг" просит отменить определение апелляционного суда от 15.08.2013, дело - направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству. По мнению заявителя, подача жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является существенным нарушением, так как суд самостоятельно мог истребовать материалы дела. Своими действиями апелляционный суд лишил предпринимателя права на защиту.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции в силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, установленными в части 3 данной статьи.

По смыслу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Заявитель направил жалобу в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение, поэтому апелляционный суд правомерно вернул апелляционную жалобу.

Правомерность возврата жалобы по такому основанию подтверждена позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Кроме того, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о возвращении искового заявления вынесено судом 07.05.2013. Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем 10.08.2013 согласно оттиску штампа почтовой службы, имеющемуся на конверте заявителя, т. е. с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в любом случае влечет необходимость подачи ходатайства о его восстановлении с указанием причин несвоевременного обращения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель как субъект арбитражного процесса не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий.

Поскольку ООО "Ставторг" пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы и не заявило ходатайство о его восстановлении, возвращение судом такой жалобы правомерно (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А63-3096/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова