Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-5968/13 по делу N А63-16384/2012

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А63-16384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ткачука Романа Сергеевича (ИНН262400293990, ОГРНИП 306264615000024), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН1042600719952), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу N А63-16384/2012 (судья Русанова В.Г.), установил следующее.

ИП Ткачук Роман Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 ФЛ N 005447 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 3 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 03.06.2013, заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован наличием существенных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 24.07.2013 отказал в восстановлении срока на обжалование судебного акта, апелляционную жалобу возвратил ее подателю.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда от 03.06.2013 в части возмещения судебных расходов отменить.

По мнению подателя жалобы, взыскание с инспекции 30 тыс. рублей судебных расходов не соответствуют разумным пределам, данная сумма является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда от 03.06.2013 в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2012 на основании поручения N 15331 инспекция провела проверку платежного терминала N 8905151, принадлежащего предпринимателю и установленного по адресу: г. Буденновск, ул. Микрорайон 7, дом 10, магазин "Магнит".

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты услуг сотовой связи МТС гражданкой Алехиной Юлией Александровной через платежный терминал N 8905151 в размере 100 рублей контрольно-кассовая техника не применялась.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 12.09.2012 N 015331.

В ходе проверки в присутствии понятых составлены протоколы изъятия документов от 12.09.2012 N 15331/1 и опроса свидетеля Алехиной Ю.А.

В результате проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

27 сентября 2012 года в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 002404.

Протоколом установлено, что в момент оплаты 100 рублей через платежный терминал N 8905151 за услугу сотовой связи МТС не выдан чек контрольно-кассовой машины. Какая-либо контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала в налоговом органе предпринимателем не зарегистрирована. После произведенной оплаты платежный терминал отпечатал и выдал квитанцию, из которой не усматривается информация о работе терминала совместно с контрольно-кассовой техникой, а именно: признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, заводской номер ККТ. Это является нарушением статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт".

08 октября 2012 года налоговый орган постановлением ФЛ N 005447 привлек предпринимателя к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя наличие состава вмененного ему правонарушения. Однако в силу нарушения инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, требование предпринимателя удовлетворены и с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы судебных расходов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания с налогового органа судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению в обжалуемой части.

Судебным актом, принятым по настоящему делу, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет инспекции.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части возмещения судебных расходов, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Предпринимателем и его представителем - Алферовым А.В. заключен договор от 25.09.2012 N 1 на оказание юридических услуг по ведению дела об оспаривании постановления. Алферовым А.В. составлено заявление в арбитражный суд, заявлены ходатайства (о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о взыскании судебных расходов), Алферов А.В. присутствовал во всех судебных заседаниях.

Услуги представителя оплачены расходным кассовым ордером от 25.10.2012 N 1 в размере 30 тыс. рублей.

Размер гонорара не превышает размера, установленного пунктом 2.1 решения от 07.02.2013 Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год".

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 30 тыс. рублей являются обоснованными и разумными.

Доказательства ошибочности этого выводы инспекция не представила.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодателем не ставится в зависимость возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов от того, имела ли сторона возможность сама участвовать в деле, поскольку участвующие в деле лица вправе вести в суде свои дела лично или через представителя.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем материалов дела, с которыми представителю необходимо ознакомиться, количество подготовленных документов в рамках процесса, участие в судебных заседаниях.

Договором предусмотрена оплата в размере 30 тыс. рублей за участие по делу (основной спор и спор по судебным расходам) в суде первой инстанции. Данная сумма признана судом обоснованной и разумной, является минимальным размером на услуги представителей в Ставропольском крае согласно названному выше Решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Суд первой инстанции счел, что, поскольку представитель подготовил необходимое для рассмотрения дела по существу количество процессуальных документов, участвовал во всех состоявшихся судебных заседаниях, оказывал предпринимателю консультационные услуги, инспекция доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов не представила, то выплаченная предпринимателем сумма 30 тыс. рублей подлежит взысканию с инспекции в полном объеме.

Довод налоговой инспекции о том, что доказательства составления процессуальных документов именно Алферовым А.В. предпринимателем не представлены, судом первой инстанции отклонен, в судебном заседании предприниматель и представитель подтвердили факт того, что заявление о признании незаконным постановления, заявления и ходатайства, поданные предпринимателем в судебных заседаниях, технически изготавливал Алферов А.В.

Довод налоговой инспекции о том, что, присутствуя в судебных заседаниях, Алферов А.В., фактически не осуществлял представительство, все свои доводы озвучивал сам предприниматель, судом правильно отклонен.

Суд первой инстанции установил, что Алферов А.В. имеет дефект речи, который не позволяет ему в полном объеме и внятно излагать устно позицию предпринимателя. Предприниматель подтвердил тот факт, что к судебным заседаниям его готовил Алферов А.В., при необходимости участия в судебном заседании и затруднении предпринимателя изложить правильно свою позицию, Алферов А.В. готов был дать пояснения суду.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя, а инспекция их не опровергла.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя и взыскал с инспекции 30 тыс. рублей судебных расходов.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу N А63-16384/2012 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных