Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-5994/13 по делу N А53-33170/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А53-33170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой", закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-33170/2012, установил следующее.

ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.10.2012 N 1546/03 и предписания от 05.10.2012 N 699/03.

Решением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов университета.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты и признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа, ссылаясь на то, что в заявке не указаны конкретные характеристики товара и показатели товара; заказчиком получено подтверждение, что представленные в заявке технические характеристики не соответствуют характеристикам товарной марки.

В отзывах антимонопольный орган и ООО "БашСпецСтрой" просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "БашСпецСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300201312000010.

На основании указанной жалобы Комиссией антимонопольного органа возбуждено дело N 1546\03 и принято решение от 05.10.2012, которым университет признан нарушившим часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. В решении указано, что участник аукциона N 3491844 (ООО "БашСпецСтрой") в состав заявки на участие в аукционе включил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Поэтому у университета отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

На основании данного решения 05.10.2012 университету выдано предписание N 699/03 по делу N 1546/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольного органа, университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ указаны требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно части 5 статьи 41.9 Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Суды установили, что согласно аукционной документации к поставке необходима лебедка цеповая, имеющая характеристики: лебедка цеповая грузоподъемностью, кг: не менее 500 и не более 2000 кг. Стандарт BGV-C1. Скорость, м/мин.: 4 Диаметр цепи: 6,8x17,8 мм. Позиционированием/-10 мм. Возможность синхронизации: да. Покрытие черной матовой краской RAL 7021.

ООО "БашСпецСтрой" направило заявку, в пункте 4 которой указало, что к поставке предлагается: лебедка цеповая Vario Lift ChainMaster, Германия, грузоподъемность, кг: 500 Стандарт BGV-C1. Скорость, м/мин.: 4 Диаметр цепи: 6,8x17,8 мм. Позиционированием/-10 мм. Возможность синхронизации: да. Покрытие черной матовой краской RAL 7021.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что в заявке ООО "БашСпецСтрой" указаны характеристики товара, соответствующие требованиям аукционной документации. Суды обоснованно указали, что заявка содержала установленные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения: товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Сам по себе факт применения участником размещения заказов в заявке термина "должны соответствовать", "должны быть" вместо "будут", "будет" не может свидетельствовать о нарушении закона. Довод учреждения о том, что неуказание поставщиком в заявке таких сведений препятствует четкому однозначному установлению предмета договора, не свидетельствует о возможности заказчика требовать от участников размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные Законом N 94-ФЗ. Таким образом, аукционная комиссия незаконно отказала участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А53-33170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова