Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-6245/13 по делу N А32-32937/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А32-32937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медвежьи озёра" (д. Медвежьи озёра, ИНН 5050030345, ОГРН 1035010221674) - Поярковой А.А. (доверенность от 25.01.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "Лесное" (г. Краснодар, ИНН 2309074989, ОГРН 1022301442459) - Арчая И.В. (доверенность от 25.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-32937/2012, установил следующее.

ООО "Медвежьи озёра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Лесное" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 тыс. рублей денежных средств и 25 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком неосновательно получены денежные средства от истца в указанном размере.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судами не приняты во внимание: наличие договора между сторонами; факт передачи истцом технического задания посредством электронной почты. Ответчик заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств в суд первой инстанции, но в связи с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, он не имел возможности их представить. Апелляционная инстанция необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы для установления факта принадлежности выполненных внутридомовых лестниц к готовым изделиям ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.06.2011 N 2249 истец перечислил 1 200 тыс. рублей на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета от 01.06.2011 N 07 в качестве предоплаты за комплект лестниц по договору (л. д. 10 -11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2011 N 372 (л. д. 45); поскольку она оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии судебных актов о взыскании неосновательного обогащения судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Договор поставки от 01.06.2011 N 01/06 представлен ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции. Договор содержит только подпись истца.

Поскольку договор не подписан другой стороной и в деле отсутствуют доказательства исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют отношения по поставке товара.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме, поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание электронную переписку сторон, а также об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном постановлении.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении принадлежности изготовленных ответчиком внутридомовых лестниц, судом кассационной инстанции не принимается.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 20.12.2006 N 66) содержатся следующие разъяснения. Если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу (доказательства невозможности подачи такого ходатайства в дело не представлены). Поскольку ответчик, ходатайствуя о проведении экспертизы в апелляционном суде, не обосновал невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно (пункт 6 постановления от 20.12.2006 N 66) отказал ему в удовлетворении такого ходатайства.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле (представленные сторонами) доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-32937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков