Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-5965/13 по делу N А63-13007/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А63-13007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) - Иванова Р.А. (доверенность от 08.04.2013), от ответчика Ислаханова Алигаджи Мусахановича - Вартова А.О. (доверенность от 04.10.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Тимошенко О.А.

(ОГРНИП 311265134300153), третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628017169, ОГРН 1022601321181), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А63-13007/2012 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошенко О.А. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Новая, д. 19/пер. Куйбышева, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:29.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ислаханов Алигаджи Мусаханович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести за свой счет самовольно возведенную постройку (объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 368 кв. м, здания - 2070 кв. м, количество этажей - 6) на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:29 по адресу: г. Кисловодск, ул. Новая д. 19/пер. Куйбышева, д. 2. Судебный акт мотивирован отсутствием разрешительных документов и нарушением требований градостроительных норм.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 отменено, производство по делу прекращено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Ислаханова А.М. в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, поскольку ему принадлежали квартиры N 1 и N 2 в ветхом доме, на месте которого возведен многоэтажный дом, в связи с чем Ислаханов А.М. является владельцем самовольной постройки. Постановление мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, так как Ислаханов А.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, указывая на отсутствие доказательств принадлежности Ислаханову А.М. квартир N 1 и N 2 вследствие их демонтажа до возведения самовольной постройки. 8 сентября 2012 года согласно данным инвентарного дела ГУП "Крайинвентаризация" N 4343 сведения об объектах недвижимого имущества погашены в связи со сносом строения. Договор купли-продажи от 21.11.2012 указанных квартир заключен Тимошенко О.А. и Ислахановым А.М. после их сноса. Администрация полагает, что Ислаханов А.М. не доказал чем нарушены его права, поскольку строительство здания осуществлял индивидуальный предприниматель Тимошенко О.А. Доказательств, свидетельствующих об участии Ислаханова А.М. в строительстве многоэтажного дома, не представлено.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, представитель Ислаханова А.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить в силе.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2011 Чалченко В.Ю. продал Тимошенко О.А. в собственность однокомнатную квартиру N 1 площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Новая, д. 19/пер. Куйбышева, д. 2. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.10.2011, о чем в ЕГРП внесена запись N 26-26-15/011/2011-473.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2011 Чалченко В.Ю. продал Тимошенко О.А. в собственность однокомнатную квартиру N 2 площадью 20,8 кв. м, расположенную по тому же адресу. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.10.2011, о чем в ЕГРП внесена запись N 26-26-15/011/2011-475.

Квартиры расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:29, участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2011.

Спорный участок образован на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 12.09.2011 N 1025, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории земель населенных пунктов в квартале с кадастровым номером 26:34:010108, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: г. Кисловодск, ул. Новая д. 19/пер. Куйбышева д. 2, для использования под многоквартирный жилой дом, общей площадью 713 кв. м.

Тимошенко О.А., являясь собственником двух квартир ветхого жилого дома, расположенного на земельном участке (кадастровый номером 26:34:010108:29), площадью 713 кв. м, 20.02.2012 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры) с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана участка для целей восстановления или строительства нового жилья, а затем 18.04.2012 - о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Письмом управления архитектуры от 06.03.2012 в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка отказано со ссылкой на то, что участок находится в общественно-деловой зоне, в которой строительство многоквартирных жилых домов не предусмотрено.

24 апреля 2012 года управление архитектуры отказало Тимошенко О.А. в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием полного пакета документов.

Не согласившись с отказами управления архитектуры в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, Тимошенко О.А. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением.

Решением Кисловодского городского суда от 19.06.2012 по делу N 2-1151-12 действия органа местного самоуправления в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство признаны незаконными, суд обязал управление архитектуры выдать градостроительный план и разрешение на строительство объекта капитального строительства.

26 июня 2012 года Тимошенко О.А. обратился с заявлением N 11227/4П о выдаче градостроительного плана.

Определением от 06.08.2012 Кисловодский городской суд разъяснил решение от 19.06.2012 по делу N 2-1151-12 и указал, что при выдаче Тимошенко О.А. разрешения на строительство сторонам необходимо следовать требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: застройщику подать соответствующее заявление и приложения к нему; уполномоченному органу проверить их и при отсутствии оснований к отказу выдать разрешение.

4 октября 2012 года распоряжением начальника управления архитектуры утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу:

г. Кисловодск, ул. Новая д. 19/ пер. Куйбышева, д. 2, кадастровый номер 26:34:010108:29.

Тимошенко О.А. выдан градостроительный план RU26305000-0000000000000101, в соответствии с которым земельный участок площадью 713 кв. м с севера граничит с улицей Новой, с востока - пер. Куйбышева, с запада - проезд, с юга - жилая застройка.

Разрешенное использование земельного участка указано под многоквартирный жилой дом, при этом предельное количество этажей составляет - 3, максимальный процент застройки земельного участка - 50 % (пункты 2.2, 2.2.2, 2.2.3 градостроительного плана).

Проектируемый объект расположен во 2-й санитарной зоне охраны курорта (пункт 2.4 градостроительного плана).

После получения градостроительного плана ответчик за получением разрешения на строительство не обращался.

Управлением архитектуры выявлено незаконное строительство Тимошенко О.А. многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Новая, д. 19/пер. Куйбышева, д. 2, в связи с чем 28.05.2012 ответчику под роспись вручено предписание от 28.05.2012 N 348-4 о прекращении строительных работ.

20 июля и 20 ноября 2012 года управлением архитектуры проводились обследования спорного участка, в ходе которых установлен факт осуществления Тимошенко О.А. строительства капитального объекта без соответствующего разрешения.

Администрация, полагая, что сооружение является объектом самовольного строительства, которое ведется без разрешения, с нарушением требований градостроительных норм, обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Тимошенко О.А., считая себя застройщиком, обращался в управление архитектуры за выдачей разрешения на строительство, однако к данному заявлению не приложены документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия таких документов на дату начала строительства, в ходе строительства или на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Тимошенко О.А. в отсутствие разрешения на строительство и утвержденной проектной документации осуществил снос квартир N 1 и N 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:29, и приступил к возведению многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства сноса принадлежащих ответчику квартир подтверждены сведениями, представленными в инвентарном деле, актами проверки и фотоматериалами земельного участка

Из материалов дела видно, что высота спорного объекта превышает три этажа, а также строительство ведется на земельном участке особо охраняемых природных территорий (2-ая зона округа санитарной охраны курорта города Кисловодска). В связи с чем для начала строительства Тимошенко О.А. надлежало приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство, помимо правоустанавливающего документа на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации, также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Поскольку доказательства обращения правообладателя земельного участка с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и получения такого разрешения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования администрации о сносе самовольно возведенного капитального строения.

Суд апелляционной инстанции сославшись на необходимость участия в деле Ислаханова А.М. в качестве соответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 26.04.2013; т 3, л. д. 78 - 82).

Однако данный вывод является неверным.

Согласно материалам инвентарного дела N 4343, представленным ГУП "Крайтехинвентаризация", по состоянию на 08.09.2012 квартиры N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Новая/ пер. Куйбышева, 19/2, снесены.

Представленные в материалы дела акты проверок и фотоматериалы подтверждают, что вместо квартир N 1 и N 2 возведен многоквартирный 6-ти этажный жилой дом.

Следовательно, на момент заключения Тимошенко О.А. (продавец) и Ислахановым А.М. (покупатель) договоров купли-продажи от 21.11.2012 квартир N 1 и N 2, последние были снесены и как объекты гражданских прав не существовали.

Доказательств регистрации прав на самовольную постройку (объект капитального строительства) Ислаханов А.М. не представил. Государственная регистрация права на снесенные квартиры не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку данные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии права на самовольную постройку. Кроме того, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в деле отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии у Ислаханова А.М. зарегистрированных прав на земельный участок под постройкой (т. 2, л. д. 28).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене решения от 21.02.2013 по мотиву нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что строительство здания осуществлял индивидуальный предприниматель Тимошенко О.А. Предписания от 20.07.2012 и от 20.11.2012 управления архитектуры о прекращении строительства самовольного объекта составлены на имя Тимошенко О.А. и вручены ему под роспись. При этом действия управления архитектуры не обжалованы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствуют действительному субъектному составу, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 подлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А63-13007/2012 отменить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин