Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-5500/13 по делу N А53-8760/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А53-8760/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики - Титаренко Е.В. (доверенность от 01.03.2013), от открытого акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - Кириченко Ю.В. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Связь-Банк", открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Севан" (ИНН 6167068769, ОГРН 1036167011297, участника ООО "Севан" Дежендуяна С.Р., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника ООО "Севан" Дежендуяна С.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-8760/2012, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 ООО "Севан" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Определением суда от 14.05.2013 прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника. Суд первой инстанции определил перейти к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Богатырев С.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение от 14.05.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника продолжено в конкурсном производстве.

В кассационной жалобе участник должника Дежендуян С.Р. просит отменить постановление от 22.07.2013, оставить без изменения определение от 14.05.2013. Заявитель ссылается на предположительность доводов апелляционного суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, неправильное применение норм материального права, противоречие выводов суда материалам дела, полагая, что внешнее управление введено судом первой инстанции правомерно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении внешнего управления может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы, является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов; о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении; о принятии заявления о признании должника банкротом; об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом; об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления; о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании; о внесении изменений в график погашения задолженности; о введении или продлении срока внешнего управления; о сокращении срока внешнего управления; об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока конкурсного производства; об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

В пункте 35.3 Постановления N 35 указано, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве. Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определение о введении внешнего управления, которое, как установлено Законом о банкротстве, может быть обжаловано только в апелляционный суд, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Поскольку постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 3 статьи 61, пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве на определение о введении внешнего управления, является окончательным, то оно не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, а производство по принятой кассационной жалобе, поданной на такое постановление, подлежит прекращению.

Законность определения суда первой инстанции об утверждении внешнего управляющего может быть проверена и в апелляционном, и в кассационном порядке, как следует из пункта 4 статьи 96 и положений статьи 61 Закона о банкротстве. Однако внешний управляющий действует только в процедуре внешнего управления. Отмена определения о введении внешнего управления автоматически влечет прекращение статуса внешнего управляющего у исполнявшего его обязанности лица вне зависимости от того, был ли обжалован судебный акт об утверждении внешнего управляющего.

Кроме того, в апелляционном порядке определение от 14.05.2013 обжаловано исключительно по мотиву необоснованного прекращения судом первой инстанции процедуры конкурсного производства с переходом к внешнему управлению, но доводы, в которых оспаривалась бы правомерность утверждения внешнего управляющего, подателем апелляционной жалобы не приводились.

Апелляционный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке установил, что внешнее управление введено судом первой инстанции необоснованно, и это повлекло отмену определения от 14.05.2013 с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Иных вопросов апелляционным судом не рассматривалось и в апелляционной жалобе не приводилось. Полномочия внешнего управляющего, утвержденного определением от 14.05.2013, автоматически прекратились при отмене этого определения, притом что законность и обоснованность утверждения внешнего управляющего сами по себе не оспаривались и не проверялись в апелляционном порядке.

Таким образом, в части, связанной с прекращением конкурсного производства и введением внешнего управления, законность постановления в кассационном порядке проверена быть не может, исходя из установленных Законом о банкротстве пределов обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции, а вопросы, касающиеся утверждения внешнего управляющего, не могут быть разрешены кассационной инстанцией при наличии вступившего в силу постановления об отмене определения о введении внешнего управления, поскольку с прекращением внешнего управления автоматически прекратились и полномочия внешнего управляющего, на что не может повлиять проверка в кассационном порядке законности возникновения и прекращения этих полномочий, о чем не ставится вопрос и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе участника ООО "Севан" Дежендуяна С.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А53-8760/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина