Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-6253/13 по делу N А63-11946/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А63-11946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие открытого акционерного общества "Содружество" (г. Ставрополь, ИНН 2634073901, ОГРН 1062635141392), временного управляющего Малахова В.А., Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-11946/2012, установил следующее.

Определением суда от 28.09.2012 в отношении ОАО "Содружество" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов В.А.

В рамках дела о банкротстве должник обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанностей и признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013.

Определением суда от 21.02.2013 требование должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2013 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанностей отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В отзыве временный управляющий Малахов В.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 28.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов В.А.

Считая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Малахова В.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, исполнены ненадлежащим образом, должник обратился в арбитражный суд с данной жалобой.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 67, пунктами 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве и исходили из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в оспариваемом документе, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Кроме того, кредитор - уполномоченный орган на первом собрании кредиторов должника, не принимая к сведению отчета временного управляющего, в то же время согласился с его выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него конкурсного производства.

Суды установили, что анализ финансового состояния должника проведен за период с 31.12.2009 по 30.09.2012 на основании документов, предоставленных должником, исследована бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2012 по 30.09.2012. В соответствии с анализом финансового состояния должника, при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализом активов и пассивов арбитражный управляющий опирается на данные бухгалтерской отчетности предприятия. Все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим рассчитаны по данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника без какой-либо корректировки сведений, содержащихся в данных документах. При этом сумма дебиторской задолженности, используемая для расчета коэффициентов, взята в полном размере, указанном в балансе, то есть 7 828 178 рублей. Согласно данным финансового анализа, при проведении анализа дебиторской задолженности в разделе "Анализ активов" временным управляющим приведен перечень предприятий-дебиторов. Указанный перечень составлен также на основании данных, представленных должником, и содержит сведения о наименовании дебиторов, сумме задолженности, дате и основании её возникновения. В финансовом анализе приведены мотивы невозможности применения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения. Доказательства того, что финансовый анализ содержит показатели или формулы, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и Правилами N 367 и 855, а также сведения, противоречащие друг другу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Уполномоченный орган также не представил доказательств несоответствия анализа, подготовленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы жалобы на действия временного управляющего должника и сделали обоснованный вывод, что уполномоченный орган не доказал наличие в анализе финансового состояния должника выводов, не соответствующих действительности.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Малахов В.А. не провел анализ сделок должника, повлекших возникновение и увеличение его неплатежеспособности, обоснованно отклонен судами, поскольку уполномоченный орган не конкретизировал, какие сделки не проанализировал конкурсный управляющий.

Несогласие уполномоченного органа, выступающего в деле о банкротстве в качестве кредитора должника, с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Однако данным правом заявитель (уполномоченный орган) при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

Более того, анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Малахова В.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А63-11946/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина