Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-5834/13 по делу N А32-48489/2011

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А32-48489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хоста" - Шереметьевой Н.В. (доверенность от 25.03.2013), открытого акционерного общества "Сочигоргаз" - Левчиковой Н.А. (доверенность от 22.10.2012), Ляпустина С.И. - Курина С.И. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: Дубровиной С.Г., Миценко В.О., Смехнова В.И., Бодрого Г.М., Костюченко И.Л., Масловой О.В., Гавловского В. В., Кочеян С.Р., Нубаряна А.В., Козлова А.П., Зайдензал М.В., Дмитренко Г.А., Плужникова А.А., Бакланова А.В., Сенкевича В.О., Кречиной Л.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочигоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-48489/2011, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.11.2011 о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 28.11.2011 N 64-209/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хоста", ОАО "Сочигоргаз", Дубровина С.Г., Миценко В.О., Смехнов В.И., Бодрый Г.М., Ляпустин С.И., Костюченко И.Л., Маслова О.В., Гавловский В.В., Кочеян С.Р., Нубарян А.В., Козлов А.П., Зайдензал М.В., Дмитренко Г.А., Плужников А.А., Бакланов А.В., Сенкевич В.О. и Кречина Л.О.

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество отказом в заключении договора на поставку газа нарушило положения пункта 5 части 1 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе ОАО "Сочигоргаз" просит отменить решение суда от 28.02.2013 и постановление суда от 01.07.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не исследовали вопрос о подключении абонентов к присоединенной сети в установленном порядке. ООО "Хоста" не относится к числу специализированных организаций, имеющих право заключения договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, поскольку в 2009 году отсутствуют доказательства наличия на праве собственности у ООО "Хоста" газораспределительных систем, отсутствует аварийно-диспетчерская служба с единым телефоном "04".

В отзывах на кассационную жалобу управление, ООО "Хоста" и Ляпустин С.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сочигоргаз" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Хоста" и представитель Ляпустина С.И. поддержали доводы отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дубровина С.Г., Миценко В.О., Смехнов В.И., Бодрый Г.М., Ляпустин С.И., Костюченко И.Л., Маслова О.В., Гавловский В. В., Кочеян С.Р., Нубарян А.В., Козлов А.П., Зайдензал М.В., Дмитренко Г.А., Плужников А.А., Бакланов А.В., Сенкевич В.О. и Кречина Л.О. обратились к обществу с заявлениями о заключении договора поставки газа. Указанные заявления отклонены по причине непредставления договора на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерского обеспечения, заключенного с надлежащей специализированной организацией, как это необходимо в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549). Полагая отказ необоснованным, данные лица обратились в управление с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 209/2011 управление вынесло решение от 28.11.2011 о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание от 28.11.2011 N 64-209/2011 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В качестве противоправного деяния обществу вменено необоснованное уклонение от заключения с потребителями договора поставки газа.

Специализированная организация - это газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы (пункт 3 Правил N 549).

Из статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) следует, что газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

В силу пункта 1 Правил N 9 эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация-собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Хоста" подпадает под определение газораспределительной организации. В частности, ООО "Хоста" имеет на праве собственности и на иных законных основаниях объекты газораспределительной системы - сеть газопроводов в Адлерском, Центральном и Хостинском районах г. Сочи. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации от 16.06.2009 N 08-09/2274 ООО "Хоста" имеет в собственности распределительные газопроводы среднего и низкого давления, являясь эксплуатационной организацией;

ООО "Хоста" осуществляло эксплуатацию газораспределительной системы и оказывало услуги, связанные с подачей газа потребителям - это подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности ООО "Хоста" на сети газоснабжения, договорами на эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, заключенными ООО "Хоста" с собственниками указанных систем, договорами аренды систем газораспределения и газопотребления, заключенными ООО "Хоста" с собственниками указанных систем. ООО "Хоста" также занимается развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий - между ООО "Хоста" и администрацией г. Сочи 05.10.2004 заключено соглашение о модернизации системы жилищно-коммунального хозяйства микрорайона "Малый Ахун" Хостинского района г. Сочи, согласно которому ООО "Хоста" как инвестор обязалось проложить газопровод в целях газификации жилых домов микрорайона "Малый Ахун" и котельной микрорайона. Данное соглашение утверждено решением Городского Собрания Сочи 07.06.2005.

ООО "Хоста" имеет необходимые допуски для осуществления деятельности по строительству систем газоснабжения и газопотребления - является членом саморегулируемых организаций.

В решении антимонопольного органа и в обжалуемых судебных актах отражено наличие у ООО "Хоста" необходимой АДС. Суды правильно указали, что согласно пункту 11.1 Правил N 9 телефонный номер 04 должен принадлежать единой АДС при газораспределительных организациях. Данный признак не является квалифицирующим для определения хозяйствующего субъекта как газораспределительной организации или специализированной организации. Принадлежность телефонного номера 04 конкретной организации - ОАО "Сочигоргаз", самостоятельно не свидетельствует о том, что только данная организация является газораспределительной или специализированной.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-48489/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова