Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-5791/13 по делу N А32-8266/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А32-8266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Пупышева Юрия Николаевича (г. Славянск-на-Кубани, ИНН 233600746489, ОГРНИП 304233615500070), в отсутствие истца - государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Краснодар, ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышева Юрия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А32-8266/2012 (судьи Сурмалян Г.А., Захарова Л.А., Сулименко О.А.), установил следующее.

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Пупышеву Ю.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 346 304 рублей 64 копеек вреда, возникшего в результате противоправных действий предпринимателя.

Решением от 20.08.2012 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия законных оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных предпринимателем при уплате пособий по беременности и родам.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 20.08.2012 отменено, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 165 938 рублей 57 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что судебными актами по делу N А32-15939/2010, имеющими преюдициальное значение, установлено, что увольнение предпринимателем и последующий прием им на работу незадолго до отпуска по беременности и родам, утверждение повышенных окладов при отсутствии на то экономической целесообразности и надлежащего профессионального образования работника, являются основаниями для отказа в зачете 346 304 рублей 64 копеек. Частично отклоняя требование истца, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание денежных средств, возмещенных фондом предпринимателю на основании платежных поручений в период с 16.03.2007 по 19.03.2009, не может быть произведено в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фонда и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал на необходимость руководствоваться статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. В материалах дела заявление предпринимателя о применении исковой давности отсутствует. Поскольку в отказанной части размер требований не проверялся, суду предложено исследовать требования фонда, в отношении которых иск отклонен.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 12.07.2013 (с учетом исправительного определения от 01.10.2013) довзыскал с ответчика 180 366 рублей 07 копеек в пользу фонда, указав, что материалами по ранее рассмотренному делу N А32-15939/2010 подтвержден факт причинения вреда противоправными действиями предпринимателя, выразившимися в представлении недостоверных сведений, имеющих значение для определения суммы, подлежащей возмещению из бюджета фонда.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал аналогичный вывод как в деле N А32-15939/2010, однако факт о наличии ущерба не констатировал. Злоупотребление правом предпринимателем не доказано. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу фонд просил оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам. Вступившими в законную силу судебными актами по иному делу подтверждена противоправность действий предпринимателя, в настоящем деле суд установил совокупность условий для применения ответственности.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 фондом возмещены расходы предпринимателя в сумме 798 931 рубль 17 копеек, понесенные в связи с выплатой социальных пособий.

Фондом в отношении предпринимателя проведена документальная выездная проверка обоснованности размера расходов, понесенных на цели обязательного социального страхования за указанный период, по результатам которой составлен акт от 12.04.2010 N 39 с/с. Согласно акту к зачету не приняты средства, полученные предпринимателем от фонда, в размере 346 304 рублей 64 копеек, в связи с чем учреждением принято решение 06.05.2010 N 4 о непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем-работодателем, на указанную сумму.

В рамках дела N А32-15939/2010 предприниматель оспорил решение фонда от 06.05.2010 N 4. Решением от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.11.2011 и кассационного суда от 02.02.2012, заявление предпринимателя удовлетворено со ссылкой на наличие существенных процессуальных нарушений со стороны территориального отдела фонда при принятии оспариваемого ненормативного акта. При этом суды исследовали существо спора и пришли к выводу, что у фонда имелись основания для принятия оспариваемого решения, так как соблюдение предпринимателем формальных требований законодательства при увольнении и приеме на работу не даёт ему права на возмещение из бюджета фонда денежных средств в завышенном размере. Судами установлено, что предприниматель непосредственно перед наступлением страхового случая расторгал трудовые договоры с работниками и в течении менее чем 20 дней вновь принимал их на работу с теми же трудовыми обязанностями, но с более высоким окладом. При этом увеличение нагрузки работника документально не подтверждено, также как и экономическая необходимость и деловая обоснованность установления более высокого оклада. В связи с этим суды пришли к выводу, что увольнение и последующий прием на работу незадолго до отпуска по беременности и родам, установление повышенного оклада при отсутствии на то экономической целесообразности и надлежащего профессионального образования работника являются основаниями для отказа в зачете 346 304 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу фонд, ссылаясь на то, что в результате представления предпринимателем недостоверных сведений, ему необоснованно возмещены денежные средства в указанной сумме, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 указанной статьи Кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив обстоятельства спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами Кодекса, а также принимая во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу N А32-15939/2010, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда вследствие противоправных действий предпринимателя, выразившихся в представлении недостоверных сведений, имеющих значение для определения возмещаемой из бюджета фонда суммы, поэтому излишне полученные средства признал подлежащими взысканию с предпринимателя.

Повторно проверив расчет взыскиваемой суммы и установив отсутствие в материалах дела заявления предпринимателя о применении исковой давности, апелляционный суд сделал вывод о необходимости удовлетворения требований фонда в полном объеме. Учитывая, что постановлением от 22.01.2013 взыскана сумма 165 938 рублей 57 копеек, апелляционный суд в постановлении от 12.07.2013 (с учетом исправительного определения от 01.10.2013) сделал правильный вывод об удовлетворении требований фонда в оставшейся сумме 180 366 рублей 07 копеек.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (с учетом исправительного определения от 01.10.2013) по делу N А32-8266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь