Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-6763/13 по делу N А32-21769/2011

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А32-21769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Славянская автоколонна N 2096" (ИНН 2349023902, ОГРН 1032327421224) - Землянской Я.Б. (доверенность от 10.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 234904444, ОГРН 1112349000477) - Кокуркиной Е.В. (доверенность от 07.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судья Герасименко А.Н.) по делу N А32-21769/2011, установил следующее.

ОАО "Славянская автоколонна N 2096" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2011 N 38 об отказе проведения возврата денежных средств и обязании произвести возврат незаконно списанных сумм и взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда от 23.04.2013 в апелляционном порядке и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 23.04.2013 в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена инспекции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2013, указывает, что причины для пропуска срока, являются уважительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2013 является 23.05.2013. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба сдана инспекцией в отделение почтовой связи 11.06.2013, то есть с значительным пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, хотя в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

В обоснование пропуска срока инспекция ссылается на неполучение решения суда от 23.04.2013 по почте. Оценив ходатайство инспекции о восстановлении срока на обжалование решения суда от 23.04.2013 в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция в данном случае не доказала наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 23.04.2013, в котором принимал участие представитель налогового органа. Решение суда в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 24.04.2013. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Согласно статье 259 Кодекса течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а с момента изготовления полного текста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган имел возможность своевременно (до истечения 23.05.2013 срока на апелляционное обжалование) ознакомиться с решением суда, размещенным на сайте суда и своевременно подать апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Других причин пропуска срока инспекция при подаче апелляционной жалобы не заявила и доказательства уважительности причин пропуска срока не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ей своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах суда апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу инспекции. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А32-21769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова