Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-6088/13 по делу N А32-34866/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А32-34866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002) - Драй А.М. (доверенность от 19.04.2013), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Николаев Д.В.) по делу N А32-34866/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 N 15-П-683-м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 Кодекса. Управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса. Продолжение работ, выразившееся в монтаже пожарной лестницы, к моменту проверки окончено. Действия, совершенные предпринимателем, не являются длящимися и не подпадают под объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 24.04.2012 N 15-984 провело внеплановую проверку соблюдения предпринимателем требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства "Трехэтажное здание", расположенном по адресу: г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 218 / ул. Октябрьская, 55а (л. д. 33 - 35). Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.05.2012 N 15-67-П-32-КМ (л. д. 39 - 41).

В акте проверки, в частности, указано, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель осуществлял строительные работы до составления актов об устранении выявленных недостатков. Акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, строительные работы продолжены, а именно: на момент проверки выполнены работы по устройству наружной пожарной лестницы на фасаде со стороны двора (фото 0-1, 0-2). Предприниматель не устранил нарушения требований градостроительного законодательства: отсутствуют разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проектная и исполнительная документация не представлена в полном объеме.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 N 15-67-П-17-КМ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса (л. д. 50 - 52).

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола: предприниматель 14.05.2012 получил корреспонденцию с извещением (л. д. 47 - 49).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 28.06.2012 N 15-П-683-м о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса, в виде 40 тыс. рублей штрафа (л. д. 9, 10).

Предприниматель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, подал заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Суды обоснованно указали, что правонарушение в виде продолжения строительства до составления актов об устранении недостатков является длящимся.

На момент проверки административный орган выявил строительство пожарной лестницы, продолжение отделочных работ внутри здания, а также производство работ по монтажу сайдинга со стороны двора.

Строительные работы произведены предпринимателем до устранения нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и составления актов об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения достоверно подтверждается представленными административным органом доказательствами, в частности, актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса, соответствует материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что правонарушение не является длящимся и не подпадает под объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, правомерно отклонен судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и несоответствующий Кодексу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А32-34866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных