Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-6109/13 по делу N А32-24614/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А32-24614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" - Наумова И.Н. (доверенность от 05.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой" (ИНН 2309129613, ОГРН 1112309006435) - Рубан Н.В. (доверенность от 28.08.2013) и Рубан В.Н. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лес", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-24614/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгРемСтрой" (далее - общество) и ООО "Лес" о расторжении контракта от 28.05.2010 и взыскании неустойки и убытков в размере 3 184 191 рубля 56 копеек.

Решением от 01.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 01.02.2013 изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 436 370 рублей 41 копейка неустойки с 13.06.2012 по 17.08.2012. Судебный акт мотивирован тем, что общество не приступило к выполнению работ и не воспользовалось положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения работ в случае неисполнения обязательств со стороны заказчика. В удовлетворении требования учреждения о расторжении контракта отказано в связи с истечением срока его действия.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 19.07.2013 отменить и оставить в силе решение от 01.02.2013. По мнению заявителя, невозможность выполнения работ обусловлена действиями учреждения, которое не исполнило обязательства по передаче проектно-сметной документации и строительной площадки подрядчику.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 28.05.2012 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, пос. Кубанский, ул. Советская, 5, а".

Срок выполнения работ составляет 135 календарных дней с момента начала выполнения работ (начало выполнения работ - в течение десяти дней с даты заключения контракта). Сроки выполнения отдельных видов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к контракту). Дата окончания работ (в том числе отдельных видов и этапов работ) является исходной для определения штрафных санкций, предусмотренных контрактом в случаях их нарушения по вине подрядчика.

Ссылаясь на то, что общество не приступило к выполнению работ, уведомление о добровольном расторжении договора оставлено подрядчиком без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении контракта от 28.05.2012, взыскании убытков и неустойки.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из доводов кассационной жалобы следует, что общество не согласно с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него неустойки.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен судами. Однако заявитель полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации и строительной площадки.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названой статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в письме от 06.06.2012 общество просило заказчика предоставить документацию, указанную в пункте 6.1 контракта от 28.05.2012. При этом из содержания письма не следует, что в случае не предоставления заказчиком необходимой документации (пункт 6.1 контракта) в срок до 07.06.2012, общество не приступит к выполнению работ, предусмотренных контрактом. Учреждение направило обществу проектную документацию 08.06.2012 по его юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Ким, 54, однако она возвращена в связи с отсутствием адресата по данному адресу (т. 1, л. д. 66). Почтовый конверт приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества пояснили, что общество по юридическому адресу не находилось, но о своем фактическом адресе сообщило заказчику только после 20.07.2012. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований, предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждающие вину заказчика в просрочке исполнения обязательства, общество не представило. Иные условия освобождения общества от ответственности за нарушение договорных обязательств также отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства (в том числе переписку сторон) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 16.1 контракта с 13.06.2012 по 17.08.2012. Размер неустойки обществом не оспаривается. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-24614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Ффелова