Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2013 г. N Ф08-5430/13 по делу N А61-3706/2012

г. Краснодар

14 октября 2013 г.

Дело N А61-3706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626) - Перисаева А.А. (доверенность от 24.09.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Владикавказские сети водоотведения" (ИНН 1513040931, ОГРН 1131513002037) - Битаровой И.В. (доверенность от 09.08.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Николовой З.Ю. (доверенность от 24.12.2012), Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 09.01.2013), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.04.2013 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А61-3706/2012, установил следующее.

ГУП "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Владикавказские сети водоотведения" (правопреемник МУП "Владикавказские сети водоотведения"; далее - общество) о взыскании 12 362 340 рублей 93 копеек задолженности с 01.06.2012 по 30.11.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Севкавказэнерго".

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013, с общества в пользу предприятия взыскано 1 631 373 рубля 77 копеек стоимости оказанных с 01.06.2012 по 17.07.2012 услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2012. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Как установили суды, поскольку заключенный обществом и третьим лицом договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 N 6492 нельзя признать расторгнутым, то требование предприятия о взыскании с общества 10 730 967 рублей 15 копеек за бездоговорное потребление электрической энергии с 17.07.2012 по 30.11.2012 не подлежит удовлетворению.

В кассационных жалобах истец и третье лицо просят отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителей, договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 N 6492 расторгнут с 17.07.2012, при этом ОАО "Севкавказэнерго" соблюдены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442). Суды неправильно применили к правоотношениям сторон, возникшим после расторжения названного договора, положения пункта 17 Правил N 442. Вывод судов о том, что между третьим лицом и ответчиком продолжаются договорные отношения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Уведомление об отказе от исполнения договора, направленное в адрес истца (сетевой организации), соответствует требованиям пункта 7 Правил N 442.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.05.2011 ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 6492, который вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (до 31-го декабря) и считается пролонгированным на очередной срок действия, если ни одной из сторон не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия не заявлено о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 12.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по названному договору ОАО "Севкавказэнерго" 29.06.2012 направило письмо N 04-01/1144, в котором известило истца о необходимости до 10.07.2012 погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, в противном случае с 17.07.2012 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке прекратит исполнение договора энергоснабжения.

01 апреля 2012 года предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

С 01.06.2012 по 17.07.2012 предприятие оказало обществу услуги по передаче электрической энергии в количестве 764 273 кВт/ч на общую сумму 1 631 373 рубля 77 копеек.

В письме от 11.07.2012 N 04-01/1213 ОАО "Севкавказэнерго" уведомило предприятие о расторжении с 17.07.2012 договора купли-продажи N 6492 с обществом, в связи с чем потребление энергии последним с 17.07.2012 будет являться бездоговорным. В уведомлении на введение ограничения режима потребления электрической энергии от 11.07.2012 N 7231/02 указаны перечень точек поставки, в отношении которых с 09 часов 00 минут 17.07.2012 следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения.

Предприятием составлены акты о неучетном потреблении энергии в отношении точек поставки общества от 31.07.2012 N 000351, от 31.08.2012 N 000352, от 01.10.2012 N 000353, от 12.11.2012 N 000355, от 10.12.2012 N 000354.

С 17.07.2012 по 30.11.2012 общество потребило 3 146 384 кВт/ч электрической энергии на сумму 10 730 967 рублей 15 копеек.

Неоплата обществом 1 631 373 рублей 77 копеек задолженности по договору от 01.04.2012 (с 01.06.2012 по 17.07.2012) и 10 730 967 рублей 15 копеек за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования предприятия в части взыскания 1 631 373 рублей 77 копеек задолженности по договору от 01.04.2012, суды, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру. Судебные акты в названной части заявителями не обжалуются.

Отказывая предприятию во взыскании с общества 10 730 967 рублей 15 копеек за бездоговорное потребление электрической энергии с 17.07.2012 по 30.11.2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 N 6492 расторгнутым с 17.07.2012.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 523 Кодекса определено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Пункт 53 Основных положений N 442 предусматривает право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) обязательства потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом.

Иной порядок расторжения договора Основными положениями N 442 и договором купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 N 6492 не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, ОАО "Севкавказэнерго" направило обществу извещение о том, что в случае неоплаты задолженности за полученную электроэнергию до 10.07.2012 оно отказывается от исполнения названного договора с 17.07.2012.

Тот факт, что общество относится к потребителям, в отношении которых введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (пункт 18 Правил N 442), не исключает возможность гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 17, 18 и 53 Основных положений N 442.

Кроме того, отказывая предприятию в удовлетворении требований о взыскании 10 730 967 рублей 15 копеек за бездоговорное потребление электрической энергии на том основании, что договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 N 6492 не является расторгнутым, суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что одновременно с письмом от 11.07.2012 N 04-01/1213 о расторжении с 17.07.2012 договора купли-продажи N 6492 с обществом ОАО "Севкавказэнерго" уведомило предприятие о необходимости введения в отношении общества полного ограничения режима потребления с 09 часов 00 минут 17.07.2012.

Судами установлено, что в силу пункта 18 Правил N 442 и пункта 2 приложения к названным Правилам общество относится организациям, в отношении которых введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, а частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 - не ниже уровня аварийной брони.

Требование третьего лица о введении в отношении общества полного ограничения режима потребления неправомерно, однако не исключало обязанность предприятия ввести в отношении общества ограничение режима потребления не ниже аварийной брони с соблюдением пунктов 17 и 18 Правил N 442, а при отсутствии таковой - не менее 10 процентов максимальной мощности объектов потребителя. Данные действия сетевая организация не осуществила.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица пояснил, что предприятие полностью компенсировало ОАО "Севкавказэнерго" стоимость потребленной обществом электрической энергии, однако в подтверждение данного обстоятельства надлежащие доказательства не представлены и не были предметом оценки нижестоящих судов.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установление новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 03.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 надлежит отменить в обжалуемой части и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, изучить акты о неучтенном потреблении электрической энергии на предмет соответствия их пунктам 192 - 193 Основных положений N 442 и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А61-3706/2012 в части взыскания 1 631 373 рублей 77 копеек оставить без изменения.

В остальной части решение от 03.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по настоящему делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк