Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2013 г. N Ф08-6178/13 по делу N А53-25239/2012

г. Краснодар

16 октября 2013 г.

Дело N А53-25239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" (ИНН 6167042778, ОГРН 1026104156011) - Любарской И.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" (ИНН 6168008096, ОГРН 1066168004858), третьих лиц: открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770), частного акционерного общества "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (Украина), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-25239/2012, установил следующее.

ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Югтранзит" о взыскании 750 237 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.10.2008 N Ютр-27/2008 (далее - договор поставки) и 147 046 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Югтранзит" предъявило встречный иск к ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" о взыскании 124 800 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой ОАО "РЖД" штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Определениями от 16.11.2012 и 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧАО "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2013, исковые требования ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Югтранзит" 124 800 рублей долга, 24 460 рублей 80 копеек процентов и 2911 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал. Встречные требования ООО "Югтранзит" удовлетворены: с ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" в пользу ООО "Югтранзит" взыскано 124 800 рублей убытков и 4744 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Югтранзит" в пользу ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" взыскано 22 628 рублей 25 копеек. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части, суды указали, что ООО "Югтранзит" документально подтвердило недостачу товара в цистернах на 625 437 рублей 45 копеек, а также доказало факт несения убытков в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ".

В кассационной жалобе ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о соблюдении ООО "Югтранзит" условий договора поставки в части приемки продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение условий названного договора приемка товара произведена в одностороннем порядке, в связи с чем истец по первоначальному иску был лишен возможности удостовериться в возникновении недостачи. Выводы судов о наличии недостачи сделаны на основании доказательств, не соответствующих действительности. Размер недостачи не доказан, поскольку объем недопоставленного товара определен методом, отличным от согласованного в договоре поставки. Кроме того, при расчете суммы недостачи судами не применена норма естественной убыли нефтепродуктов.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ", суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.10.2008 ООО "Южная нефтегазовая компания "Трейдинг"" (впоследствии переименована в ООО "Сан-Сити", а затем - в ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ"; поставщик) и ООО "Югтранзит" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N Ютр-27/2008, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость товара.

Согласно приложениям N 89, 90, 91 к договору поставки ООО "Сан-Сити" направило в адрес ООО "Юг-Импэкс" для ООО "Югтранзит" вагоны N 51703486, 74012261, 74734823, 74006909, 74085325, 50201144, 53950986, 57324824, 50233220, 57221913, 50072867, 51712750, 51280329, 53876215, 51713436, 73955460, 74214636, 74169038, 74751306, 74737461, 72321938, 750800036, 74949124, 72844574, 74950155, 74735739, 74955626, 73722449, 73117814, что подтверждается товарными накладными от 21.10.2011 N РФК-000961 и N РФК-000969, от 24.10.2011 N РФК-000970, РФК-000971, РФК-000972, от 27.10.2011 N РФК-000975, РФК-000976, РФК-000977, РФК-000973, РФК-000982, РФК-000974. Товар поставлен на общую сумму 51 237 952 рубля 50 копеек.

ООО "Югтранзит" оплатило товар частично на сумму 50 436 475 рублей 05 копеек, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 750 237 рублей 45 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

ООО "Югтранзит" иск не признало, указав, что причиной неоплаты товара явилась недостача, выявленная в ходе приемки товара.

Кроме того, ООО "Югтранзит" заявило встречный иск к ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" о взыскании 124 800 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой ЗАО "Юг-Импэкс" начисленного ОАО "РЖД" штрафа за сверхнормативный простой цистерн, в обоснование которого представлены ведомость подачи и уборки вагонов N 002992 за период с 31.10.2011 по 03.11.2011, платежные документы, подтверждающие уплату штрафа ОАО "РЖД" за простой вагонов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 625 437 рублей 45 копеек задолженности и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при приемке товара ООО "Югтранзит" выполнило требования, установленные договором поставки, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которых предусмотрено договором, и представило надлежащие доказательства, подтверждающие недостачу товара на указанную сумму.

При этом суды, сославшись на пункт 3.5 договора поставки, предусматривающий, что при приемке товара по количеству покупателю надлежит руководствоваться правилами, установленными ГОСТ 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", отклонили доводы ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" о том, что размер недостачи не доказан, поскольку объем недопоставленного товара определен методом, отличным от согласованного в договоре поставки.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали, что истец узнал о выявленной ООО "Югтранзит" недостаче 31.10.2011. Прислав ответчику телеграмму в подтверждение обязательного участия своего представителя при приемке товара, ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" никого не направило. Данные действия истца привели к задержке вагонов на путях необщего пользования и начислению ОАО "РЖД" штрафных санкций, которые оплачены ООО "Югтранзит" и являются его прямыми убытками.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Порядок выдачи грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах, регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29.

О выдаче перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест груза перевозчик по требованию грузополучателя обязан в графе оригинала накладной "Отметки о выдаче груза" указать, что груз выдан без проверки (пункты 25, 25.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции N П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

В представленной в материалы дела ксерокопии железнодорожной накладной N 50484427 такая отметка отсутствует.

В силу пункта 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

В материалах дела имеются акт приемки нефтепродуктов от 31.10.2011 и акт экспертизы от 31.10.2011 N 0489900981, в котором эксперт указал, что крышки заливных горловин цистерн опломбированы ЗПУ "Варта - Универсал", номера соответствуют железнодорожным накладным. ЗПУ вскрыты в присутствии эксперта. Отраженные в акте сведения свидетельствуют о полной проверке количества поступившего груза во всех шести цистернах (с определением размера недостачи в каждой из них посредством метроштока и замера плотности бензина). Следовательно, фактическая приемка груза проведена ООО "Югтранзит" 31.10.2011 в одностороннем порядке без участия представителя поставщика с нарушением требований пунктов 16, 17, 20, 25 Инструкции N П-6, в том числе без ее приостановления после обнаружения недостачи в первой цистерне.

Суды, принимая в качестве надлежащих доказательств акт о недостаче от 02.11.2011 N 165/1 и акт экспертизы от 02.11.2011 N 0489900981, не учли, что в названных документах указана аналогичная информация о том, что крышки заливных горловин цистерн опломбированы ЗПУ "Варта - Универсал", номера соответствуют железнодорожным накладным и ЗПУ вскрыты в присутствии эксперта.

Суды названные обстоятельства не оценили, дату вскрытия ЗПУ цистерн не определили, однако от установления данного обстоятельства зависит обоснованность заявленных требований ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" по первоначальному иску и ООО "Югтранзит" по встречному.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки поставщик принимает к рассмотрению претензии, только если приемка товара покупателем (грузополучателем) проводилась с использованием того же метода измерения массы, что и при отгрузке товара. В противном случае покупатель (грузополучатель) принимает массу товара, указанную в накладной.

Из содержания железнодорожной накладной N 50484427 следует, что масса спорной партии топлива определялась на вагонных весах грузоподъемностью 200 тонн (прямым методом измерения).

Таким образом, ООО "Югтранзит" при принятии товара также должно было определять массу поставленного топлива прямым методом измерения (путем взвешивания).

Из экспертных заключений торгово-промышленной палаты от 31.10.2011 и 02.11.2011 N 0489900981, представленных ООО "Югтранзит" в обоснование недопоставки, видно, что эксперт использовал метод измерений метроштоком МШС 3,5 и ареометром для нефти АНТ-1 (710-770) с действующими сроками метрологической поверки (косвенный метод статистических измерений), т. е. иной способ, отличный от примененного при отгрузке товара.

ООО "Югтранзит" не представило доказательств измерения спорной партии топлива прямым методом, подтверждающим недостачу, следовательно, в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки приняло массу товара, указанную в накладной.

Выводы судов о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недостаче бензина в партии, поставленной ООО "Югтранзит" 29.10.2011 по железнодорожной накладной N 50484427, а также о неправомерности действий ООО "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" по необеспечению явки представителя на приемку товара, которые привели к возникновению убытков у ООО "Югтранзит", противоречат материалам дела.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установление новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 16.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 надлежит отменить в обжалуемой части и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить время принятия ООО "Югтранзит" спорной партии товара, установить соблюдение (нарушение) правил приемки, установленных Инструкцией N П-6, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-25239/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ" 124 800 рублей задолженности и 24 460 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по настоящему делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков