Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2013 г. N Ф08-5395/13 по делу N А32-3168/2013

г. Краснодар

15 октября 2013 г.

Дело N А32-3168/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Федорищенко Ж.П. (доверенность от 14.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вита-М" (ИНН 2325011785, ОГРН 1022303447759), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судья Малыхина М.Н.) по делу N А32-3168/2013, установил следующее.

ОАО "Ростелеком" (далее - организация связи) обратилось в арбитражный суд к ООО "Вита-М" (далее - общество) с иском о взыскании 105 288 рублей 30 копеек задолженности.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате телекоммуникационных услуг, оказанных организацией связи по договору от 01.01.2005 (с учетом дополнительного соглашения N 355).

В определении от 11.03.2013 (л. д. 1) указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 иск удовлетворен. С общества в пользу организации связи взыскано 105 288 рублей 30 копеек задолженности и 4158 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд квалифицировал заключенный сторонами договор от 01.01.2005 N 59 (с учетом дополнительного соглашения N 355) о предоставлении телекоммуникационных услуг как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что организация связи исполнила предусмотренные договором обязательства (предоставила обществу в спорный период доступ в сеть Интернет) своевременно и в полном объеме. Общество оплатило услуги частично. Доказательства погашения задолженности в размере 105 288 рублей 30 копеек ответчик не представил. Поэтому требование организации связи о взыскании с общества долга (в заявленном истцом размере) суд признал обоснованным (статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса). Доводы общества о не подписании дополнительного соглашения N 355 и отсутствии доказательств использования трафика суд отклонил как документально не подтвержденные. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса отнесены на ответчика (л. д. 99).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 13.05.2013 оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у общества 105 288 рублей 30 копеек непогашенной задолженности по договору от 01.01.2005 N 59. Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов (выписка из лицевого счета абонента, расшифровка услуг электросвязи) невозможно установить телефонный номер, по которому образовалась задолженность, апелляционный суд отклонил. В заявке к договору N 422836 на изменение тарифного плана от 26.04.2010 и дополнительном соглашении от 06.03.2006 N 355 указан номер абонента (2-00-37). Таким образом, задолженность образовалась по номеру телефона, предоставленного абоненту в рамках договора от 01.01.2005 N 59. Не принят и довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору им не заключалось. Дополнительное соглашение от 06.03.2006 N 355 и заявка на изменение тарифного плана от 26.04.2010 подписаны со стороны общества его директором (Малаховым И.Д.), имеют расшифровку подписи, а также оттиск печати ответчика. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял. С учетом общедоступной информации, размещенной на официальном сайте организации связи, апелляционный суд отклонил и довод общества о необоснованном предоставлении истцом кредита при оказании ответчику услуг на условиях предварительной оплаты. Довод общества о допущенных истцом и судом первой инстанции процессуальных нарушениях апелляционный суд признал несостоятельным. Исковое заявление (с приложенными к нему документами) размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (в режиме ограниченного доступа). Ответчик получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела, следовательно, имел возможность представить свои возражения (мотивированный отзыв). Поскольку ходатайство о необходимости рассмотрения дела в общем порядке ответчиком не мотивировано, суд обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса (л. д. 112).

Общество обжаловало решение от 13.05.2013 и апелляционное постановление от 18.07.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности высказать свою процессуальную позицию по спору. В нарушение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса истец не направил ответчику приложенные к исковому заявлению документы. Дополнительное соглашение к договору от 01.01.2005 N 59, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, обществом не заключалось (руководителем не подписывалось), документ скреплен печатью для подписания внутренних документов. Роспись директора в дополнительном соглашении отсутствует. При разрешении спора суды не учли переписку сторон, из которой видно, что общество пыталось выяснить причину предоставления доступа в услуге в кредит при условии работы по предоплате. Доказательств об использовании ответчиком трафика в заявленном истцом размере не представлено. Используемое обществом (обеспечивающее доступ в сеть Интернет) оборудование технически не позволяет использовать заявленный к взысканию организацией связи объем трафика.

Организация связи в отзыве на жалобу указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. При указанных в статье 227 Кодекса условиях рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Ходатайство о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, поданное ответчиком суду первой инстанции, не мотивировано. Исковое заявление и прилагаемые к заявлению документы размещены на официальном сайте арбитражного суда и были доступны ответчику для ознакомления (подготовки мотивированного отзыва). Иск удовлетворен судами обоснованно. Отношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг электросвязи от 01.01.2005 N 59 (с учетом дополнительного соглашения). На основании заявки общества от 26.04.2010 тарифный план ответчика "Локальный" был изменен на тарифный план "Трафик Офис", включающий в себя базовый объем предоплаченного трафика. На основании заявления от 01.08.2012 о расторжении договора об оказании телематических услуг связи с корпоративными клиентами предоставление услуг ответчику прекращено. Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных являются сведения, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных. Организацией связи для учета потребленного Интернет-трафика и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами используется автоматизированная система расчетов (АСР) "Онима", функциональность которой подтверждена сертификатом соответствия. Объем оказанных ответчику услуг подтвержден документально, поэтому суд правомерно взыскал с общества 105 288 рублей 30 копеек задолженности.

В судебном заседании представитель организации связи возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе общества следует прекратить.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Кодекса в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62) разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Однако в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса безусловных оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Материалы дела также не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены судебных актов в любом случае. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании ответчиком принятых по делу судебных актов исключительно в связи с тем, что заявитель не согласен с результатом разрешения спора по существу. Однако такие доводы жалобы в силу части 3 статьи 229 Кодекса не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Довод общества о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в связи с наличием возражений ответчика) кассационным судом отклоняется.

В пунктах 1.1 (абзац второй) и 2 постановления от 08.10.2012 N 62 содержатся следующие разъяснения. Если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как видно из материалов дела (л. д. 90), общество возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необоснованностью (по его мнению) требований иска. Доводов о наличии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, заявитель в ходе судебного разбирательства не приводил.

Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены (судами не установлены).

Таким образом, у общества отсутствует право на кассационное обжалование решения от 13.05.2013 и апелляционного постановления от 18.07.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции". С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2080 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 19.07.2013 N 86, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вита-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-3168/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вита-М" 2080 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2013 N 86.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова