Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2013 г. N Ф08-6007/13 по делу N А53-32392/2012

г. Краснодар

16 октября 2013 г.

Дело N А53-32392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Дорофеева Я.А. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строник" (ИНН 6165022166, ОГРН 1026103709081) - Паршиной Н.В. (доверенность от 27.09.2013) и Гатовой Л.М. (доверенность от 27.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-32392/2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.), установил следующее.

Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строник" (далее - общество) о взыскании 14 637 994 рублей 25 копеек неустойки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по корректировке проекта и строительству единого объекта - служебно-производственного здания Таганрогской таможни с производственно-складской базой по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27б по государственным контрактам от 21.12.2010 N 115-ОКС (т. 1, л. д. 6 - 11) и от 01.07.2007 N 73-окс (т. 2, л. д. 8 - 20).

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2013, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда от 11.02.2013 отменено, с общества в пользу таможни взыскано 14 637 994 рубля 25 копеек неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 96 186 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску и 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, общество обжаловало его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал, какие обязательства нарушил заказчик, и что именно нарушение указанных обязательств привело к несоблюдению подрядчиком сроков по контракту, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель отмечает, что таможня не передала ему проектную документацию в объеме, в сроки и составе, указанных в приложении N 1 к государственному контракту от 01.10.2007 N 73-окс. Общество неоднократно извещало таможню о необходимости решения вопроса об электроснабжении объекта и невозможности своевременной сдачи объекта, однако договор N 50 об осуществлении технологического присоединения строящегося объекта к электрическим сетям МУП "Таганрогэнерго" подписан 09.11.2011 (т. 3, л. д. 79 - 83), то есть после истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию (31.05.2011). Как указывает общество, в судебном заседании 26.06.2013 представитель таможни подтвердил, что заказчик не выполнил свои договорные обязательства по предоставлению электроэнергии по постоянной схеме, в связи с чем подрядчик не смог выполнить пуско-наладочные работы и своевременно сдать объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах заявитель считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано просрочкой кредитора, поэтому общество должно быть освобождено от уплаты неустойки. Кроме того, заказчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ (пункт 6.3 контракта от 01.10.2007 N 73-окс). Работы на объекте неоднократно приостанавливались по инициативе обеих сторон. Так, таможня письмом от 17.09.2010 N 15-04-11/16059 (т. 3, л. д. 147) просила приостановить строительство, а общество несколько раз извещало таможню о вынужденной приостановке работ на объекте. Апелляционный суд необоснованно указал на то, что, приостанавливая работы, общество не указало конкретный срок, на который они приостанавливаются, поскольку такой срок предусмотреть было невозможно, а в письмах сообщалось, что работы приостанавливаются до устранения причин, вызвавших их приостановку. Указание апелляционного суда на то, что ответчик не принимал мер по обращению к заказчику для продления сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения, а в случае отказа при наличии соответствующих доказательств - путем обращения в арбитражный суд для внесения изменений в контракт в судебном порядке, неправомерно, поскольку нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не допускают изменение по соглашению сторон условия о сроке выполнения работ по контракту. Апелляционный суд, отменяя решение суда, должен в силу статей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении указать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, однако в обжалуемом постановлении такие мотивы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что таможня (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.07.2007 N 73-окс на корректировку проекта и строительство служебно-производственного здания Таганрогской таможни с производственно-складской базой, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27б (далее - контракт N 73-окс). В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

На основании пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 контракта N 73-окс подрядчик обязуется выполнить корректировку проекта и строительство служебно-производственного здания Таганрогской таможни с производственно-складской базой по Мариупольскому шоссе, 27б. Работа выполняется с использованием материальных и трудовых ресурсов подрядчика и силами привлеченных им субподрядных организаций по утвержденной проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объема работ. Предусмотренные работы выполняются в полном соответствии с технической частью откорректированной проектной документации, графиком производства работ и укрупненным сметным расчетом. Подрядчик обязуется произвести корректировку проектной документации, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта N 73-окс работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Стоимость работ по контракту составляет 242 436 700 рублей. В стоимость работ включен НДС, а также все расходы подрядчика, связанные исполнением обязательств, предусмотренных по контракту.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта N 73-окс и графиком производства работ, подрядчик обязался сдать законченный строительством объект в срок до 31.05.2011.

21 декабря 2010 года таможня (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 115-ОКС (далее - контракт N 115-ОКС), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с ведомостью работ выполнить работы, не вошедшие в контракт N 73-окс, согласно графику производства работ, а именно: вертикальную планировку, добровольное страхование, систему охранной сигнализации, системы связи, систему охранного телевидения, систему контроля и управления доступом, систему защиты информации, структурированную кабельную систему и телефонию, питающие линии 0,38 кВ и наружное освещение, благоустройство, технологическое присоединение к распределительной электрической сети ПС 110 Кв Т-25 (приложение N 2 к контракту), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта N 115-ОКС).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 контракта N 115-ОКС и графика производства работ (т. 1, л. д. 12 - оборот) подрядчик обязался сдать законченный строительством объект в срок до 30.06.2011.

Фактически сдача работ по строительству объекта осуществлена 18.01.2012, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 18.01.2012.

Ответчик сдал работы согласно актам о приемке выполненных работ от 25.07.2008 N 02-06-01спз8, от 24.06.2008 N 02-05-01спз6, от 30.05.2008 N 02-04-01спз5, от 31.03.2008 N 0-03-02абк3 на общую сумму 39 099 996 рублей, подписанным представителями сторон и заверенным печатями (т. 3, л. д. 104 - 111). 29 декабря 2011 года подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (т. 3, л. д. 112 - 113) общей сметной стоимостью по утвержденной проектно-сметной документации - 289 458 119 рублей 57 копеек.

Как указывает истец, в установленные сроки работы по контракту выполнены не в полном объеме, на дату завершения работ по строительству объекта, предусмотренного контрактом, остаток невыполненных работ и неосвоенных денежных средств составлял 30 660 207 рублей 57 копеек. Истец в адрес ответчика направил претензии от 07.10.2011 N 05-39/16088 (т. 2, л. д. 37, 38) и от 11.10.2011 N 05-39/16269 (т. 1, л. д. 14), в удовлетворении которых ответчик отказал (письма от 03.11.2011 N 373 (т. 2, л. д. 39) и от 03.11.2011 N 374 (т. 1, л. д. 15)).

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановке работ по причине задержки финансирования, а также необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом (письма от 09.04.2010 N 81, от 14.09.2011 N 301 и от 31.05.2011 N 186), до окончания срока исполнения обязательств в порядке статьи 719 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина подрядчика в просрочке окончания работ отсутствует, поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Отменяя решение суда от 11.02.2013 и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием технических условий, по которым нужно производить корректировку проекта в части электроснабжение и электрооборудование, как это установлено пунктом 1 статьи 716 Кодекса.

Суд критически оценил довод ответчика о том, что в соответствии с письмами от 09.04.2010 N 81 (т. 3, л. д. 145), от 14.09.2011 N 301 (т. 3, л. д. 146) и от 31.05.2011 N 186 (т. 3, л. д. 142) работы обществом приостанавливались.

Апелляционный суд установил, что в письме от 17.09.2010 N 15-04-11/16059 таможня в ответ на письмо общества от 14.09.2010 просит подрядчика приостановить строительство объекта Таганрогской таможни в связи с задержкой в 2010 году финансирования, однако окончательное финансирование по контрактам было произведено в декабре 2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2010, 28.12.2010 и 29.12.2010 на общую сумму 77 218 700 рублей (т. 3, л. д. 75 - 78). При этом для получения последней части финансирования стороны подписали контракт N 115-ОКС на сумму 47 021 419 рублей 57 копеек и дополнительное соглашение N 3 к контракту N 73-окс, оговаривающее дополнительное авансирование работ по контракту на сумму 30 197 280 рублей 43 копейки.

Апелляционный суд указал, что подписав дополнительное соглашение N 3 к контракту N 73-окс и контракт N 115-окс, в которых установлены сроки выполнения работ по контрактам - июнь 2011 года, подрядчик обязался закончить работы в установленные в графике сроки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных таможней требований о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактам N 73-окс и 115-ОКС.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 6.1 контракта N 73-окс заказчик обязан передать подрядчику в трехдневный срок с даты подписания контракта проектную документацию в объеме, в сроки и в составе, указанных в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 (раздел 4) должны быть выданы технические условия МУП "Таганрогэнерго" на постоянное электроснабжение, необходимые для корректировки рабочей документации по электроснабжению.

В письме от 16.09.2011 N 15-04-33/14553, адресованном обществу, таможня подтверждает изменение технических условий на электроснабжение и необходимость модернизировать трансформаторы ТМ630 Ква 6 Кв на ТМ630 Ква 10 Кв.

Письмом от 10.11.2011 N 15-04-33/17966 таможня направила обществу для подписания три экземпляра договора от 09.11.2011 N 50 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (класс напряжения электрических сетей - 10 Кв).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения заказчиком условий пункта 6.1 контракта N 73-окс, вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины подрядчика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию (на 202 дня) является преждевременным.

Суд первой инстанции также не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А53-32392/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько